183/2019-16782(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5767/2018

г. Нальчик

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 25 788 рублей при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: ФИО2– по доверенности от 09.01.2019 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 33/05/2018-РЦП-АС от  22.05.2018 в размере 25 788 рублей.  

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству с  указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от  21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика не оспаривая исковые требования по существу, просил  уменьшить размер неустойки, пояснил, что учреждение является социально-значимым  объектом, осуществляет закупки лекарственных средств для медицинских учреждений КБР,  

финансирование учреждения осуществляется бюджетом КБР исключительно для  осуществления оплаты труда работников, оплаты коммунальных услуг и учреждение не  располагает свободными денежными средствами.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

22.05.2018 между Министерством здравоохранения КБР (государственный заказчик) и  Государственным автономным учреждением «Аптечный склад» Министерства  здравоохранения КБР (исполнитель) заключен государственный контракт № 33/05/2018-РЦП- АС от 22.05.2018, по условиям которого, настоящий контракт заключен во исполнение  Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 г № 99-ПП  «Об обеспечении государственных медицинских организаций Кабардино-Балкарской  Республики лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными  продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции, иммунобиологическими  препаратами», в соответствии с которым ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР является  единственным исполнителем для осуществления полномочий по обеспечению закупок,  хранения и доставки лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных  продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов  (товар) для Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в целях  обеспечения нужд Кабардино-Балкарской Республики.  

В соответствии с пунктом 5.7 контракта поставка товара осуществляется в течение 30  календарных дней с момента подписания государственного контракта. Однако поставщиком  обязательства надлежащим образом не исполнены, сроки поставки по государственным  контрактам нарушены.  

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных  исполнителем.  

 В соответствии с пунктом 4.2. контракта цена контракта составляет 43 217 683 рубля  54 копейки, в том числе:  

 -стоимость товара – 42 081 483,49 рублей, в том числе НДС 10% - 3 825 589,41 рублей, 

 - стоимость накладных расходов - 1 136 200,05 рублей, в том числе НДС 18% -  173 318,65 рублей.  

 Согласно пункту 4.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту истец на основании пункта 6.6 начислил неустойку за период с 22.06.2018 по  06.08.2018 в размере 25 788 рублей.  

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 23-15/7711 от  27.09.2018) о взыскании неустойки по государственному контракту. Указанная претензия  оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и  параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу  пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту   № 33/05/2018-РЦП-АС от 22.05.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

 Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех  случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  

условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),  слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий  по статье 169 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте  различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс  интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное  положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.  

 В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей  государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру  той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных  и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что  публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала  предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных  для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наступление для Министерства убытков в том или ином размере.  

В связи с изложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также в  связи с тем, что истец признает исключительность случая и не возражает против уменьшения  размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить  размер подлежащей взысканию неустойки до 12 894 рублей.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец  освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики неустойку за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту № 33/05/2018-РЦП-АС от  22.05.2018 за период с 22.06.2018 по 06.08.2018 в размере 12 894 (двенадцать тысяч  восемьсот девяносто четыре) рубля.  

2. В остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с государственного автономного учреждения «Аптечный склад»  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Судья М.Х. Паштова