АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214903/19-72-1664

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС»

к заинтересованному лицу – Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги»

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения о признании ООО «Техинком-Экспресс» уклонившимся от  заключения государственного контракта, изложенного в протоколе  от 11.08.2019 г. № 3, по электронному аукциону с реестровым номером 0373200307319000261

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 08.07.2018г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2020г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (далее – заинтересованное лицо, ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) о признании ООО «Техинком-Экспресс» уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенного в протоколе от 11.08.2019 г. № 3, по электронному аукциону с реестровым номером 0373200307319000261.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Автомобильные дороги» электронного аукциона на право заключения контракта на поставку пассажирских автобусов для нужд Учреждения среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (реестровый номер торгов: 0373200307319000261) победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (далее - Заявитель).

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи.

В срок, предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, Заявителем направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 29.07.2019 № МТС-57394/19, выданной ПАО «МТС-Банк» (далее - Банковская гарантия).

Представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта Банковская гарантия не содержала условия о праве Учреждения на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, что противоречит требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заинтересованным лицом решения о признании ООО «Техинком-Экспресс» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Кроме того, п. 9.3 проекта контракта на поставку пассажирских автобусов для нужд Учреждения установлено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Довод Заявителя о том, что Учреждение не проинформировало его о несоответствии Банковской гарантии условиям, указанным в ст. 45 Закона о контрактной системе, суд находит несостоятельным, поскольку размещенный протокол отказа от заключения контракта, содержащий причины несоответствия банковской, является уведомлением, предусмотренным ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, у ГБУ «Автомобильные дороги» имелись основания для признания Банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие Учреждением решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая наличие все предъявляемых Учреждением к банковской гарантии требований в свободном доступе в единой информационной системе, заявитель не был лишен возможности заранее проверить свою банковскую гарантию на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Направив в адрес Учреждения непроверенную банковскую гарантию, заявитель принял на себя все риски, связанные с ее несоответствием требованиям действующего гражданского законодательства и аукционной документации.

В соответствии с Определением Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по своевременному предоставлению Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта Банковской гарантии содержащей условия о праве Учреждения на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова