Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30249/17

09 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Аттис» к 

публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»   о взыскании  денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»   (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 7 200,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 1 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП 29.10.2016 причинены повреждения автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак у234ех777), принадлежащего ФИО2 З.Т.О., застрахованному на момент ДТП обществом «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства, полис ЕЕЕ 392415863.

ФИО2 З.Т.О. (цедент) и истец (цессионарий) 31.10.2016 заключили договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, сумму расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак у234ех777), в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016,  а также судебных, почтовых расходов, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости, и иных расходов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лада (государственный регистрационный знак у234ех777) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из экспертного заключения № 7МА 95/10/16, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада (государственный регистрационный знак у234ех777) составляет 7 200,00 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак у234ех777)  в результате ДТП. 

В связи с тем, что обществом «Росгосстрах» выплата страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом «Росгосстрах».

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 17 000,00 руб.

За подготовку экспертного заключения истец выплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 17 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 16112301.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 17 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанной части требований истец указывает, что между ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2016 № 1944/МЮ, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада (государственный регистрационный знак у234ех777) в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016.

В соответствии с п.4.1 Договора на оказание услуг стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлен расходный кассовый ордер от 29.12.2016 № 1944/МЮ, подтверждающий получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том, из которого большую часть составляют выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалы страхового дела).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 2 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены доказательства.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аттис»:

7 200,00 руб. ущерба;

17 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

2 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя;

1 000,00 руб. судебных издержек по доставке почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               О.В.Левкина