ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2024

Дело № А40-150484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ПБС Металлстройгрупп»: ФИО1 по дов. от 10.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Регата»: ФИО2 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПБС Металлстройгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,

по заявлению о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований, подписанных между ООО «Тендер Групп» и ООО «Регата», а также акта зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанного между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Регата» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Регата» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, объявление о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменено. Признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2020, от 21.01.2021, от 05.02.2021, от 12.02.2021, от 26.02.2021, подписанные между ООО «Тендер Групп» и ООО «Регата», а также акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанный между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ, указывает на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соглашается с выводами суда в отношении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Регата» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регата» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлено движение денежных средств по расчетному счету должника в пользу ООО «Тендер Групп» на общую сумму 633128,20 руб. в период с 08.09.2020 по 23.07.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тендер Групп» реорганизовано 16.03.2021 в форме разделения на ООО «Ноев ковчег» и ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Полагая указанные платежи неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Ноев ковчег» и ООО «ПБС Металлстройгрупп» указанной задолженности.

Ответчиком ООО «ПБС Металлстройгрупп» в материалы дела № А41-75012/2022 представлены акты зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-75012/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что акты зачета взаимных требований, которые были подписаны для урегулирования финансовых обязательств по договору аренды № 01/08/2018-ТГ от 01.08.2018, заключенному между ООО «Регата» и ООО «Тендер Групп», договору аренды нежилого помещения № 01/07/2019-ТГ от 01.09.2019, заключенному между ООО «Регата» и ООО «Тендер Групп», соглашению о взаимном оказании услуг № 22/03/21 Р-ПБС от 22.03.2021, заключенному между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Тендер Групп», являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок с предпочтением, а также о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд в виду следующего.

Дело о банкротстве ООО «Регата», возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оспариваемые Акты зачета совершены в период с 31.08.2020 по 26.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части пропуска годичного срока исковой давности.

ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом) 27.01.2022.

04.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 633128,20 руб.

24.11.2022 ответчик ООО «ПБС Металлстройгрупп» представил в материалы дела отзыв, к которому прилагались оспариваемые акты зачета.

31.01.2023 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачета взаимных требований недействительными.

Учитывая момент реальной осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности на обжалование актов зачета по смыслу ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм ст. 200 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые акты зачета содержат признаки недействительности по смыслу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к нарушению очередности погашения задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установил наличие признаков недействительности сделок по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа находит данные выводы соответствующими нормам материального права и обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции соответствующие доводы не были заявлены.

При этом, согласно разъяснениям абз. первого п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Кроме того, приводя данный довод, кассатор не ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств, что погашение переплат по обязательствам путем перечислений третьим лицам для должника не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы суда являются необоснованными.

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Обратный правовой подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок с предпочтением.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленные судом основания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением арбитражного апелляционного суда в части признания недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанный между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата». 

Как указал сам суд апелляционной инстанции, рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные судами уточнения были представлены в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела (л.д. 107-114), судом первой инстанции приняты протокольным определением, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.06.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023.

Согласно принятым судом уточнениям, акт зачета взаимных требований от 20.01.2022, подписанный между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Регата», конкурсным управляющим не оспаривается.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции иных выводов по вопросу принятия судом уточненных требований, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-150484/2020 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 18.09.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2020, от 21.01.2021, от 05.02.2021, от 12.02.2021, от 26.02.2021, подписанные между ООО «Тендер Групп» и ООО «Регата». Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина