Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14137/2017

город Брянск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по   иску  Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                                                                                                          

к обществу  с  ограниченной  ответственностью "Карт-М"    

о   взыскании  81 344 руб. 83 коп. 

при  участии: 

от истца: ФИО2– представитель (дов. №32 от 22.01.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью "Карт-М"  о взыскании  84 303 руб. 83 коп., в том  числе 21 304 руб. 79   коп. пени   и 62 999 руб. 04 коп.  штрафа.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела  по  существу истец уточнил исковые требования  в части  взыскания  неустойки  и   просил взыскать с ответчика  81 344 руб. 83 коп.,  в  том  числе  18 345 руб. 79  коп. пени   и 62 999 руб. 04 коп.  штрафа.

Уточнение  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик  явку  в судебное заседание  своего  представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном  в суд письменном отзыве исковые  требования в части  взыскания штрафа оспорил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела, 03.11.2016 между Государственным учреждением - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации    (заказчик) и  ООО "Карт-М" (поставщик) был заключен государственный контракт №304 на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику  расходные  материалы для  многофункциональных устройств и принтеров в количестве, ассортименте и соответствующие характеристикам, указанным в Описании объекта закупки (Приложение №1), а заказчик  обязался принять и оплатить  этот товар  (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта  поставка  товара  по  настоящему  контракту осуществляется   поставщиком  одной  партией с момента заключения  контракта  до  15.12.2016.

Во исполнение условий заключенного  контракта ответчик 28.12.2016  поставил истцу товар одной партией. Часть  товара  на  сумму  509036 руб. 35 коп. (товарная накладная   от 28.12.2016   №63) была принята истцом, другая  часть  товара (картриджи в количестве  38  шт.)  истцом    не  принята    в связи   с несоответствием  требованиям  контракта (выявлен  неоригинальный товар). 

31.01.2017 ответчик осуществил  поставку  оригинальных картриджей в количестве 38 шт.   по товарной накладной  от 20.01.2017 №2 на сумму 120954 руб. 00 коп.

Согласно   п.п. 7.1, 7.4.1 контракта   стороны  несут   ответственность   за  неисполнение   или  ненадлежащее  исполнение   своих  обязательств по  контракту в соответствии   с  законодательством РФ. В случае   просрочки   исполнения   поставщиком   обязательств  (в том  числе   гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактов, заказчик   вправе  требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).

За  ненадлежащее  исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения  поставщиком  обязательств (в том числе  гарантийного  обязательства), пунктом 7.4.2 контракта  предусмотрена уплата  штрафа в размере 10% цены  настоящего контракта, если  цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Истец,  ссылаясь  на  ненадлежащее    исполнение   ответчиком  обязательства  по  поставке  товара,  обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит  уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  установлено судом, подтверждается  материалами  дела и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве,  поставка товара произведена ответчиком   с нарушением срока, установленного п. 2.1 государственного контракта  № 304 от  03.11.2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии  со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно   п.п. 7.1, 7.4.1 контракта № 304 от  03.11.2016   стороны  несут   ответственность   за  неисполнение   или  ненадлежащее  исполнение   своих  обязательств по  контракту в соответствии   с  законодательством РФ. В случае   просрочки   исполнения   поставщиком   обязательств  (в том  числе   гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактов, заказчик   вправе  требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.4.1 контракта истцом начислено 18 345 руб. 79   коп. пени   за период  с  15.12.2016 по 30.01.2017.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по  поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями контракта  и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  18 345 руб. 79   коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании  с ответчика  62 999 руб. 04 коп.  штрафа в соответствии с п.  7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом  обязательств (нарушение условия  поставки одной партией, поставка  части товара, несоответствующего условиям контракта).  

Пунктом 7.4.2 контракта за  ненадлежащее  исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения  поставщиком  обязательств (в том числе  гарантийного  обязательства),  предусмотрена уплата  штрафа в размере 10% цены  настоящего контракта, если  цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Из  материалов  дела  следует,  что  поставка  товара  была осуществлена ответчиком   одной партией 28.12.2016 (по условиям  контракта  срок  поставки   до 15.12.2016), при  этом  часть  товара (картриджи в количестве  38  шт.)  не принята    у поставщика  в связи   с несоответствием  требованиям  контракта (выявлен  неоригинальный товар). 31.01.2017  осуществлена поставка  оригинальных картриджей в количестве 38 шт.  

Согласно  подписанному  сторонами   акту  от 07.02.2017  о  приемке   результатов  исполнения   государственного  контракта на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров №304  от 03.11.2016 в  ходе  исполнения   контракта  имели  место   следующие нарушения  условий контракта: нарушен срок  поставки   всей  партии; часть  товара (38 штук) в первой   поставке была  неоригинальной (замена  с  нарушением  срока).

Факт поставки товара  одной партией с последующей заменой  несоответствующего  контракту товара   подтверждается   материалами  дела,  в том числе   решением  об отмене решения об одностороннем  отказе  от  исполнения контракта от 07.02.2017, актом о приемке   результатов  исполнения    от 07.02.2017.

С учетом  изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  наличие  оснований  для  взыскания   с  ответчика  штрафа   в соответствии   с   п. 7.4.2 контракта,  в связи с чем   требования истца в части взыскания  штрафа  в размере 62 999 руб. 04 коп.  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 81 344 руб. 83 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 3 254 руб. 

 При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако  не подлежат взысканию в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью "Карт-М"    в пользу  Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 18 345 руб. 79  коп. пени.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью "Карт-М"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин