ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91486/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022; паспорт; диплом)

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21031/2022) общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-91486/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой»

об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промкомплект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (далее – Общество) об истребовании из владения ответчика имущества - самоходных машин погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313) и экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887) - в натуре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» самоходные машины погрузчик фронтальный CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) и экскаваторпогрузчик САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887). а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, в связи с чем он не подлежал удовлетворению судом первой инстанции, полагает недоказанным наличие у истца права собственности на имущество а так же незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что исковые требования основаны на преюдициальных судебных актах, которыми был установлен и тот факт, что Истец является собственником спорной техники и тот факт, что Ответчик является недобросовестным приобретателем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бестстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Компанией (продавцом) и ООО «Бестстрой» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи строительной техники:

 - договор № 9-16 от 29.07.2016 в отношении погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313),

 - договор № 10-16 от 29.07.2016 в отношении экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Бестстрой» возместить Компании стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб.

В период рассмотрения дела № А56-50380/2017 ООО «Бестстрой» продало спорные самоходные машины Обществу по договорам от 15.01.2018. 

Денежная компенсация стоимости техники обществом с ограниченной ответственностью «Бестстрой» не выплачена. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-97191/2021, заявление истца о признании ООО «Бестстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника (ООО «Бестстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; при этом, основанием для обращения Компании (кредитора) в суд послужило неисполнение ООО «Бестстрой» решения суда от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017, в том числе, в части выплаты Компании компенсации в размере 4980400 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу А56-50380/2017 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 договоры купли-продажи самоходных машин от 29.07.2016 № 10-16, от 29.07.2016 № 9-16, от 13.07.2016 № 5-16, от 27.07.2016 № 8-16 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, виндикационный иск был предъявлен лицом, имеющим право собственности на истребуемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» является добросовестным приобретателем, ввиду приобретения имущества по возмездным сделкам апелляционный суд полагает обоснованно отклоненными судом первой инстанции в виду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления № 10/22).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами в ходе рассмотрения дела А56-50380/2017 установлено, что дату заключения договоров ФИО4 являлся участником ООО «Промкомплект» с долей в уставном капитале 33%, в связи с  чем оспариваемые сделки, стороной которых выступало ООО «БЕСТСТРОЙ», генеральным директором и единственным участником которого также являлся ФИО4, имела признаки сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению участниками ООО «Промкомплект», не заинтересованным в ее совершении.

В отсутствие решения об одобрении данной сделки, суды в ходе рассмотрения дела А56-50380/2017 пришли к выводу о нарушении, при заключении договоров, порядка совершения сделок с заинтересованностью, что и послужило основанием для признания их недействительными.

Единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» являлся ФИО5, который, в свою очередь, является сыном ФИО6 - супруги ФИО4.

При этом договоры между ответчиком и третьим лицом о продаже погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313) и Экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78РО 3887) были заключены в период  обжалования сделок в отношении данного имущества заключенных между истцом и третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что на момент совершения сделки (15.01.2018) Обществу было известно о предмете спора в рамках дела № А56-50380/2017; сведения о движении указанного дела своевременно публиковались на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru. 

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 15.01.2018 Обществу должно было быть известно о притязаниях истца на спорную технику и характере этих притязаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу №  А56-91486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина