Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67756/18-143-485

г. Москва

13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (105318,г.Москва, Семеновская площадь,д.4, ОГРН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» (115184,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (119034,

<

...>)   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 567руб. 14 коп.

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 567руб. 14 коп.

Определением от 30.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

               Как следует из материала дела между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - ГАОУ ДПО МЦКО, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 31603555986 от 17 мая 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Договора и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

В силу п. 5.1.7. Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) в период с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года была проведена проверка.

Представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ СФК ДОгМ произведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ по Договору.

   Проверкой, на основании акта от 20 сентября 2017 года, установлено завышение объема выполненных работ на сумму 164 567,14 руб.: Устройство 53,2 м2 покрытия из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика бесклеевым (замковым) способом (41 804,31 руб.); Установка 8,11 м2 блоков во внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 с установкой 5 м наличников (59 669, 08 руб); Установка 3 шт. дверных доводчиков к металлическим дверям массой 80 кг (4 860, 23 руб.); Окраска 394 п.м. изоляции трубопроводов, предусмотренной составом работ по расценке 1.17-3703-8-1/1 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками» (48 549, 58 руб.); Установка 1,2 м3 мата прошивного Rockwool Wired Mat 50 5000x1000x60 мм. Фактически размер прошивного мата Rockwool Wired Mat 50 5000x1000x50. Произведен пересчет толщины мата (9 683. 94 руб.).                                               

На основании п. 5.4.19. Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 25 сентября 2017 г. № 01-07-3461/17-5 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 164 567 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек, которое не исполнено до настоящего времени.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что акта проверки Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в дело не представлен. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни сумма заявленных требований, ни их правомерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлен акт проверки Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

                Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья    О.С. Гедрайтис