ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31932/2020

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 12-2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2023 года по делу №  А33-31932/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании 37 932 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент, ответчик).

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 11.10.2022 производство по делу в отношении ответчика – Администрации города Красноярска - прекращено; Администрация города Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 20.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с департамента в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 37 932 рубля 84 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в отношении объекта по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении строений: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, из заявленных требований не представляется возможным установить, за какое именно строение, производится начисление задолженности. Считает, что в период образовавшейся задолженности ноябрь 2019 - январь 2020, вышеуказанные строения, на основании муниципальных контрактов от 02.04.2019 № 10-01/10, от 24.12.2019 № 10-01/67 были переданы под охрану ООО Охранное агентство «Ратибор-В». Обращает внимание на то, что актом ПАО «Красноярскэнерго» от 11.03.2022 № 1-265, установлено, что объект подключен с соседнего участка, что подтверждается начальником ООО Охранного агентства «Ратибор-В». Полагает, что истцом не доказан факт потребления энергии в зданиях, находящихся в муниципальной собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с иском в суд послужила неоплата 37 932 рублей 84 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорного нежилого здания, кадастровый номер 24:50:0000000:4034, в собственности муниципального образования город Красноярск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 № 99/2019/295439738, дата государственной регистрации права 17.05.2019.

Материалами дела также подтверждается наличие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе, - поставке ресурсов в спорное нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности города Красноярск.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, на спорном объекте (производственная база по адресу: 

<

...>) согласована максимальная мощность и режим работы в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» с потребителем - Красноярское РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» на основании акта технологического  присоединения.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.01.2020 данный договор расторгнут; заявление о его возобновлении или заключении иного договора энергоснабжения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало.

При этом прежний потребитель Красноярский РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» (ИНН 

<

***>) не  подлежит привлечению  к участию в деле  в качестве  третьего лица, поскольку согласно ответу от МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 27.02.2023, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении данной организации. 

В дополнительных пояснениях от 09.02.2023 в обоснование взыскания задолженности с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» также ссылается на следующее: 

- спорный объект в заявленный в иске период не обесточен, оплата не произведена;

- объем потребленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за ноябрь-декабрь 2018 года;

- в связи с непредставлением показаний приборов учета за 3-й расчетный период объем электрической энергии с 01.01.2020 по 10.01.2020 определен, исходя из максимальной  мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, на основании пункта 166 Правил № 442.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 37 932 рубля 84 копейки, которые не оплачены ответчиком. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес муниципального образования город Красноярск претензию от 30.07.2020 № 81750 с требованием оплатить задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2019 в размере 37 932 рублей 84 копеек (направлена 03.08.2020). Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Полагая, что в заявленный период спорный объект находился у ответчика, являющегося его собственником, не передан в пользование иному лицу, отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии кем-либо иным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 307-ЭС19-26110 по делу № А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в силу абзацев четвертого и пятого п. 86, абзацев второго и десятого п. 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категория - в двухставочном выражении.

Объем потребленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года правомерно  определен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за ноябрь-декабрь 2018 года, расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 истцом произведен в соответствии с пунктом 166 (действующего в спорный период) Основных положений № 442 для случаев непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде,

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого здания, кадастровый номер 24:50:0000000:4034, расположенного по адресу 

<

...>.

В выписке из ЕГРН от 14.11.2019, Приложении № 3 к договору  энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004 с Красноярским РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» указан следующий объект: нежилое здание (производственная база), расположенное по адресу: 

<

...>.

В письменных пояснениях истец указывает, что объектом по договору энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004 являлась производственная база по адресу: 

<

...>; в качестве правоустанавливающих документов представлено свидетельство на право пользования землей, выданное Администрацией г. Красноярска; Красноярский РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» также располагалось по данному адресу; другие сооружения по адресу: 

<

...>, которые принадлежат муниципальному образованию г. Красноярск, отсутствуют; иных владельцев также нет.

Довод о том, что судом не указано, за потребление электроэнергии каким из строений по адресу 

<

...>, начислена плата, подлежит отклонению.  В расчетах использованы показания прибора учета  60243960103, установленного по адресу 

<

...>, владельцем которого является ответчик.

Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Красноярск ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником помещения нежилого здания, кадастровый номер 24:50:0000000:4034, расположенного по адресу 

<

...>, задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 37 932 рублей 84 копеек послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов. Факт принадлежности указанного нежилого здания муниципальному образования ответчиком не опровергается. Доказательства отсутствия электроэнергии в указанном здании ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу №  А33-31932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева