﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1797/2021

Дело № А65-25574/2019

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова Р.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – генерального директора Какунина Н.А., решение от 18.09.2017 № 1; Юсупова И.И., доверенность от 02.07.2020 б/н,

ответчика – Панина С.Ю., доверенность от 16.05.2018 № 90-84/1-2/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А65-25574/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйКьюТех» (ИНН 1660300676) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804) о взыскании суммы задолженности по договору №18/2201/Б в размере 6 160 977,44 руб., 5000,00 руб. суммы штрафа по договору, 441 228,66 руб. суммы законной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 193,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйКьюТех» (далее – ООО «АйКьюТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/2201/Б в размере 6 160 977,44 руб.; штрафа по договору в размере 5000 руб., неустойки в размере 441 228,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен частично. С ФГБОУ ВО «КНИТУ» взысканы в пользу ООО «АйКьюТех» 6 135 071,44 руб. задолженности по договору № 18/2201/Б, 40 320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9008 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО «КНИТУ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявитель обжалует принятые судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ответчиком было размещено извещение № 0311100016918000228 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ».

По итогам проведенного аукциона, между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и ООО «АйКьюТех» (подрядчик) заключен договор № 18/2201/Б, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец, принимает на себя обязательства на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ», в соответствии с техническим заданием, в свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок поставки оборудования и выполнения работ: по 27.12.2018 с даты подписания договора.

28 июня 2019 года истец уведомил ответчика о завершении работ по договору 02.07.2019. Заказчику были переданные закрывающие документы, предусмотренные законодательством.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил заявителю.

17 января 2019 года исполнителю было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора.

Истцом в УФАС по РТ была подана жалоба на незаконные действия ответчика.

По итогам рассмотрения обращения, 21.02.2019 УФАС по РТ вынесло решение № СП-04/2570, согласно которому Управление обнаружило в действиях заказчика признаки нарушения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем отказ ответчика от договора признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако оплаты не последовало.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему договору входит установление фактического исполнения договора, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, признанному судами надлежащим доказательством по делу в силу статьи 86 АПК РФ, и имеющимся в деле доказательствам в основном система сигнализации была с монтирована и фактически принята в эксплуатацию ответчиком без подписания актов приема-сдачи, при этом в работе системы имелись существенные недостатки, которые подлежали устранению истцом и были устранены им за исключением трех позиций, не влияющих на функционирование системы в целом только к 15.09.2020.

Факт использования смонтированной охранной системы ответчиком подтверждается тем, что 27.09.2019, 24.01.2020, 13.04.2020 ответчик направлял истцу письменные обращения с просьбой провести диагностику и ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Так же, после проведения обследования судебными экспертами, 04.09.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонт микрофонной консоли стоимостью в рамках гарантийных обязательств.

Истец в свою очередь принял указанное оборудование и направил на гарантийный ремонт в рамках своих обязательств.

01 марта 2018 года в ходе проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору  ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ майором внутренней службы Загидуллиным И.И. вынесено предписание № 13/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Именно во исполнение указанного предписания, а именно, пунктов 60 и 61, между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и ООО «АйКьюТех» заключен договор № 18/2201/Б на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Подрядчик, согласно требованиям договора исполнил свои обязанности по установке, пуско-наладке и запуску работы оборудования, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела, выданной ООО «Союз пожарного мониторинга» в которой указывается о работоспособности оборудования и устойчивости прохождения тревожных сигналов.

Работоспособность и установленного оборудования проверена и подтверждена в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору  ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Загидуллиным И.И. в присутствии представителей ответчика  инженера ОЭСБПП ФГБОУ ВПО «КНИТУ» Васильева Л.А. и начальника ОЭСБПП ФГБОУ ВПО «КНИТУ» Зиннурова З.Г. Данный факт отражен в акте проверки, в котором пункты 60, 61 исключены из ряда неисправленных нарушений, что в полной мере подтверждает работоспособность установленного оборудования и его соответствие установленным требованиям.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что сторонами не было допущено соглашений и конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены как изменение существенных условий договора № 18/2201/Б, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о прекращении действия договора ввиду отказа, правомерно отклонен судами, поскольку Закон № 44-ФЗ обязывает заказчика выделить время на исполнение обязательств подрядчиком со дня направления такого уведомления и решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу по истечению 10 (десяти) дней, отведенных на устранение нарушений.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, истцом было направлено ответное письмо от 18.01.2019 № 20 с требованием о прекращении неправомерных действий со стороны заказчика, выразившихся в не установлении 10-дневного срока для завершения работ. С учетом того, что оборудование на тот момент уже было передано, истец предложил ответчику, в случае непредставлении доступа для завершения работ, произвести оплату поставленного оборудования на основании части 1 статьи 534 ГК РФ.

В связи с этим, 21.01.2019 истец направил в адрес УФАС по РТ обращение по факту допущенных нарушений при порядке направлений уведомлений об одностороннем расторжении, по итогам рассмотрения которого принято решение № СП-04/2570, согласно которому в действиях заказчика обнаружены признаки нарушения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанное уведомление признано неправомерным и не имеющим юридической силы.

При таких условиях вывод суда о том, что заключенный сторонами договор не был расторгнут, соответствует материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали требование о взыскании задолженности в размере 6 135 071,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении требования об уплате неустойки и штрафа.

Судебные расходы были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной переплаты, частичного признания иска ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А65-25574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов