32/2018-106017(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1478/2018

г. Чебоксары

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юрком", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский  

<

...>/34  

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина,  д. 107Ю  

третье лицо - ФИО2, о взыскании 134 487 руб. 21 коп. при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СУОР" (далее ответчик) о взыскании 139716 руб. 72 коп.  неустойки за период с 02.05.2017 по 23.12.2017.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214- ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  

договору участия в долевом строительстве от 03.09.2015 № 58/21-(5) в части  своевременной передачи объекта долевого строительства.  

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, уменьшил размер исковых требований до 134487 руб. 21 коп. за период  с 03.05.2017 по 23.12.2017.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в  котором иск не признал, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не был о получено в срок ввиду нарушения контрагентом ответчика – ООО  "АльянсГрупп" сроков работ по монтажу подземного газопровода по позициям 1721 в микрорайоне № 5 района по ул. Б. Хмельницкого в г. Чебоксары, а также в  связи с нарушением контрагентами ответчика – ООО "Канмаш ДСО" и ООО  "Честрой" сроков работ по поставке и монтажу лифтового оборудования по  позициям 17-21 в микрорайоне № 5 района по ул. Б. Хмельницкого в г. Чебоксары,  просил в удовлетворении требований о взыскании отказать, в случае  удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил копию  решения Московского районного суда от 08.02.2018 по делу № 2-1070/2018.  

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного заседания.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

03.09.2015 между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (долевик) был заключен договор участия в долевом  строительстве № 58/21-(5), в соответствии с которым застройщик обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих  лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по  адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 21),  на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:57, и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект  долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером № 58,  расположенная на 5 этаже, в блок – секции 2, справа от лестничной площадки,  расчетной проектной площадью квартиры 35,88 кв.м, в т.ч. общая проектная  площадь квартиры – 33,12 кв.м., лоджия – 2, 76 кв.м (пункт 2.1 договора).  

Цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет  1184040 рублей из расчета 34320 руб. за один квадратный метр общей площади  квартиры, 17160 руб. за один квадратный метр площади лоджии (пункт 3.3  договора).  

Порядок внесения цены объекта долевого строительства предусмотрен  пунктом 3.4 договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и  передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки – до 01 мая  2017 года.  

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской  Республики 16.09.2015.  

Оплата по договору произведена долевиком ФИО2 в полном  объеме в сумме 1184040 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 № 5168.  

14.12.2017 ФИО2 (цеденты) и обществом с  ограниченной ответственностью "ЮрКом" (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 05, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" неустойки за нарушение  предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 58-21/5 от  03.09.2015 срока передачи квартиры № 58, расположенной по адресу: Чувашская  Республика, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 21).  

Цедент передает цессионарию следующие права: 

-право взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2  ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве";  

-права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие,  связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора  оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а  также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе  осуществления данного права.  

Договор уступки права требования от 14.12.2017 № 05 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике 26.01.2018.  

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 24.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

ФИО2 осуществлена уступка части права (требования) по  денежному обязательству, которое является делимым, переданное право  требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи с чем на него  не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с  подписанием акта приема-передачи объекта.  

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134487 руб. 21 коп.  за период с 03.05.2017 по 23.12.2017.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).  

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта,  установленный пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве – до  01.05.2017, объект долевого строительства долевику не передан.  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

Предметом уступленного права требования по договору цессии,  заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная  денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная  законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением  или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).  

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для  должника, так как долевиком уступлено не право по договору участия в долевом  строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее  из этого договора.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной  

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  

рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной  практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному  критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

В данном случае, именно для ФИО2. являющегося  участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с  нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как  гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом  строительстве от 03.09.2015 № 58/21-(5) установлена повышенная ответственность  в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2 ООО "ЮрКом" по договору уступки права требования от 14.12.2017 № 05. Т.е.  гражданин ФИО2 выбыл из правоотношения, целью которого является  применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.  

Истец, являющийся юридическим лицом, вступил в данное правоотношение  и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего  нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства,  а исключительно в рамках своей коммерческой деятельности и с целью получения  прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по  договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не  причинило.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого  спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность  юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер  неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса  уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день вынесения решения, что составляет 67 243 руб. 61 коп. за  период с 03.05.2017 по 23.12.2017.  

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать  принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению  необоснованной выгоды.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юрком" 67 243 руб. (Шестьдесят  семь тысяч двести сорок три рубля) 61 коп. пени за период с 03.05.2017 по  23.12.2017.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 5 035 руб.  (Пять тысяч тридцать пять рублей) государственной пошлины в федеральный  бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова