ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4263/2024

г. Саратов

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.10.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» - директор ФИО2, действующая на основании приказа Общества №7 от 01.06.2019 и выписки из ЕГРЮЛ, (лично, паспорт обозревался);

- ФИО3 (лично, паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года по делу №А57-4263/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

о признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфин» (далее – ООО «Стройфин», Общество, ответчик), согласно которому истец просит:

1. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройфин» (ИНН 

<

***>) на следующие объекты: 

- объект ИЖС, кадастровый номер 64:48:000000:13936, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1938;

- жилой дом, кадастровый номер 64:48:000000:13937, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1935; 

- объект ИЖС, кадастровый номер 64:48:050221:44, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1938.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройфин» (ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов (строительных остатков):

- объект ИЖС, кадастровый номер 64:48:000000:13936, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1938;

- жилой дом, кадастровый номер 64:48:000000:13937, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1935; 

- объект ИЖС, кадастровый номер 64:48:050221:44, по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства 1938.

3. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Стройфин» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года по делу №А57-4263/2024 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; администрация полагает, что, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44 фактически отсутствуют, то записи о праве собственности на них не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, администрация указывает, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050210:454 строительных остатков названных объектов недвижимости наличествует угроза безопасности неопределенного круга лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Директор Общества и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050210:836 расположены частные жилые дома:

- с кадастровым номером 64:48:000000:13936 (адрес: 

<

...>);

- с кадастровым номером 64:48:000000:13937 (адрес: 

<

...>);

- с кадастровым номером 64:48:050221:44 (адрес: 

<

...>)

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных объектов недвижимости и земельного участка является ООО «Стройфин».

На основании обращений граждан 08.08.2023 сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» проведен осмотр территории вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с составлением соответствующего акт от 08.08.2023 с приложением фототаблицы.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050210:836 зарос растительностью, имеется скопление строительного и бытового мусора, доступ на земельный участок свободный, расположенные на нем объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии:

1. Объект по адресу: 

<

...> - имеются признаки обрушения строительных конструкций объекта, в окнах отсутствуют стекла, отсутствует входная дверь, отсутствуют внутренние стены и перегородки, разрушена кровля, внутри произрастает сорная растительность, складируется мусор, признаки проживания людей отсутствуют, эксплуатация не осуществляется. 

2. Жилой дом по адресу: 

<

...> - имеются признаки обрушения строительных конструкций объекта, в окнах отсутствуют стекла, отсутствует входная дверь, отсутствуют внутренние стены и перегородки, отсутствует (разрушена) кровля, внутри произрастает сорная растительность, складируется мусор, признаки проживания людей отсутствуют, эксплуатация не осуществляется, имеются признаки повреждения объекта пожаром. 

3. Жилой дом по адресу: 

<

...> - имеются признаки обрушения строительных конструкций, на объекте отсутствуют окна и двери, разрушена крыша, внутри объекта произрастает сорная растительность, складируется мусор, признаки проживания людей отсутствуют, эксплуатация не осуществляется.

Истец указывает на то, что рассматриваемые объекты не охраняются, доступ третьих лиц в них не ограничен, по визуальным признакам они не могут использоваться по своему назначению, отоплением, энергоснабжением и иными коммунальными ресурсами не обеспечиваются, обязанности собственника по их надлежащему содержанию и эксплуатации не осуществляются.

Ответчик в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, не предпринимал, результатом чего стало разрушение рассматриваемых объектов.

В непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050210:836 и вышеуказанным объектам расположены многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, ул.2-я Садовая, 

<

...>, д. 118а.

Кроме того, вдоль рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:050210:836 и объектов недвижимости проходит дорога к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 54» по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика посредством почтового отправления 10.08.2023 администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» направлено предупреждение от 08.08.2023 о необходимости устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации в срок до 06.11.2023, предупреждение от 08.08.2023 о необходимости проведении мероприятий по ограничению доступа третьих лиц на объекты, эксплуатация которых прекращена.

В ходе повторной проверки 15.01.2024 сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района, а также в ходе осмотра сотрудниками комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.02.2024, было установлено, что предупреждения ответчиком не исполнены, меры по осуществлению безопасности на объектах не предприняты, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 15.01.2024 с приложением фототаблицы.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей расположенных вблизи указанных объектов многоквартирных домов, в том числе детей, их законных представителей/родителей, в том числе со стороны лиц, беспрепятственно посещающих спорные объекты в результате допущенного собственником их фактического состояния.

Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44 фактически отсутствуют, истец считает, что и записи о праве собственности на них не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, истец полагает, что с целью предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, ООО «Стройфин» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:050210:836 от строительных остатков рассматриваемых объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные жилые дома, принадлежат ООО «Стройфин» на праве собственности, реально существуют, хотя и находятся в ветхом состоянии. Поскольку данное имущество реально существует, ответчик считает вывод истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречащим действующему законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:050210:836 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44, расположенных в пределах названного земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН (листы дела 42-68 тома 1). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся собственностью истца, в дело не представлено. 

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.

Между тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. 

Из представленных истцом в материалы дела актов обследования территории от 08.08.2023, 07.02.2024 следует, что на земельном участке расположены элементы разрушенных жилых домов, участок частично огорожен; ООО «Стройфин» ненадлежащим образом содержит имущество, находящееся в собственности, а именно при визуальном осмотре домов №128 по ул. Садовая 2-я, № 23 по Детскому 3-му проезду, №126 по ул. Садовая 2-я установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные дома, не огорожен, сорная растительность возле домов не выкошена, имеются признаки обрушения части несущих конструкций домов, территория вокруг домов также захламлена бытовым мусором, признаков проживания не выявлено. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории. 

Согласно части 2 статьи 55.26 ГрК РФ в случае гибели объекта прекращается эксплуатация зданий, сооружений. 

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансовой состояния.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 19.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, являются ли объекты капитальными и степень их капитальности, и износа? 

2. Соответствуют объект градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов»? 

4. Определить соответствуют ли существующие объекты основным сведениям объектов недвижимости согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, в случае отрицательного вывода определить, в чем заключается несоответствие? 

5. Имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объектов?

Эксперты в заключении №013/100/25 от 13.03.2025 пришли к следующим выводам.

Жилые дома расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050210:836 площадью 1 851 кв.м, по адресу: 

<

...> Садовая б/н являются капитальными, так как имеют заглубленный фундамент: 

3 Детский проезд, дом 23 - фундамент ленточный бутобетонный, под перегородками - ленточный кирпичный; 

Жилой дом по ул. 2 Садовая, дом 126 - фундамент - кирпичные столбики; 

Жилой дом по ул. 2 Садовая, дом 128 - фундамент - кирпичные столбики.

Была установлена капитальность жилых домов.

Жилой дом по адресу 3 Детский проезд, дом 23, по своим характеристикам относится к третьей группе капитальности (фундамент ленточный бетонный, стены-кирпичные, перекрытие деревянное, кровля асбестоцементная).

Жилые дома по адресу - ул. 2 Садовая, дом 126 и ул. 2 Садовая, дом 128 - относятся к четвертой группе капитальности (фундаменты - кирпичные столбики, стены деревянные рубленные и брусчатые смешанные, перекрытие деревянное). 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:000000:13937;64:48:050221:44;64:48:000000:13936 соответствуют основным сведениям существующих объектов недвижимости, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

На основании проведенного исследования было установлено, что существующие объекты, соответствуют основным сведениям объектов недвижимости согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости. 

На основании проведенного исследования определен процент износа жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050210:836. 

Жилой дом по адресу: 3 Детский проезд, дом 23 - 71% износа; 

Жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 126 - 85% износа; 

Жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 128 - 88% износа. 

Техническая возможность демонтажа (сноса) объектов возможна.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что спорные объекты могут быть восстановлены, но затраты на восстановление превысят расходы на новое строительство.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» №013/100/25 от 13.03.2025 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения стороны не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Апеллянт утверждает, что спорные объекты фактически отсутствуют и не подлежат восстановлению. Однако представленные материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от №013/100/25 от 13.03.2025, устанавливают, что существующие объекты соответствуют основным сведениям объектов недвижимости согласно выпискам из ЕГРН, определен процент износа (жилой дом по адресу: 3 Детский проезд, дом 23 - 71% износа; жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 126 - 85% износа; жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 128 - 88% износа). 

Спорные объекты могут быть восстановлены проведением реконструкции или реновации, и в настоящее время риска обрушения или критического наклона - когда дом может упасть (жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 126 и жилой дом по адресу: ул. 2 Садовая, дом 128) не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, факт ветхого состояния свидетельствует об отсутствии возможности эксплуатации и технической нецелесообразности восстановления, но не подтверждает полное уничтожение объектов, что является необходимым условием для применения положений статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности. Факт отсутствия изменений в технических характеристиках полностью исключает возможность признания объекта утратившим признаки недвижимости в гражданском обороте, что делает довод апеллянта необоснованным.

Как верно установлено проведенной по делу судебной экспертизой, принадлежащие ответчику спорные объекты являются недвижимым имуществом и не уничтожены.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о гибели объекта и невозможности его восстановления.

Иных предусмотренных законом оснований для признания права ответчика на спорные объекты отсутствующим администрация не привела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов независимых экспертов, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате экспертных услуг, понесенные ответчиком, распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года по делу №А57-4263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      О. Н. Силакова