Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76549/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Унистар» (198255, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н комн. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 198 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 46 576 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № К326/25Н/42/20 от 05.09.2020, 90 622 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № К326/25Н/38,38,40,41/20 от 05.08.2020.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.12.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключены два договора аренды: 

- договор № КЗ26/25Н/42/20 от 05.09.2020, на основании которого арендатору передана в аренду часть нежилого помещения 25Н - комнаты 38, 39, 40, 41, расположенные в жилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А (акт приема-передачи от 05.09.2020);

- договор № КЗ26/25Н/38,39,40,41/20 от 05.08.2020, по условиям которого арендатору передана в аренду часть нежилого помещения 25Н - комната 42, расположенная в жилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А (акт приема-передачи от 05.08.2020).

На основании соглашения от 20.10.2020 договор № КЗ26/25Н/42/20 от 05.09.2020 расторгнут сторонами с 20.10.2020.

По акту приема-передачи от 20.10.2020 помещение (комнаты 38, 39, 40, 41) возвращено арендодателю.

В соответствии с соглашением от 22.10.2020 договор № КЗ26/25Н/38,39,40,41/20 от 05.08.2020 расторгнут; помещение (комната 42) возвращено из аренды, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 22.10.2020.

В направленной ответчику 31.08.2021 претензии истец потребовал погасить спорные суммы задолженностей по договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду предпринимателю и их возврат арендодателю подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, в том числе зафиксировано сторонами в пунктах 3 соглашений о расторжении спорных договоров от 20.10.2020 и от 22.10.2020, задолженность предпринимателя по арендной плате по договору аренды № КЗ26/25Н/42/20 от 05.09.2020 составила 46 576 руб., по договору аренды № КЗ26/25Н/38,39,40,41/20 от 05.08.2020 - 90 622 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договорам в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистар» (ИНН 

<

***>) 137 198 руб. задолженности, 5116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.