АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5790/2025

«08» августа 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 319151300020822, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 700 руб.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме, представил письменные пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 35 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 08.08.2025 до 14 час. 10 мин.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериала № 22.05/2023.

14.05.2023 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18076/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано 1 084 967 руб. основного долга, 23 850 руб. расходов по государственной пошлине.

30.08.2024 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу №А 14-18076/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Договором на поставку лесоматериала № 22.05/2023 от 22.05.2023 не предусматривалось транспортировка лесоматериала непосредственно в адрес покупателя.

Истец ссылается, что по имевшимся договоренностям выходящим за рамки выше указанного договора ИП ФИО1 осуществил оплату за транспортировку лесоматериала, которую ИП ФИО2 обязался возместить в полном объеме.

Следовательно, у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 849 700 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2024 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

 Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В указанном случае истцом не представлено документального подтверждения относительно возникновения отношений по факту оказания услуг по перевозке товара.

В материалах дела отсутствуют документы, на которых бы имелись какие-либо отметки о получении товара ответчиком или уполномоченным им лицом, отсутствуют заявки между истцом и ответчиком относительно подачи транспортного средства под погрузку товара, сопроводительные документы на груз, доверенности на водителей перевозчика в материалы дела не представлены и другие.

Заявки на поставку товара, акты, на которых истец основывает заявленные требования, нельзя признать достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи товара ответчику. 

Истец в письменных пояснениях ссылается, что договором № 22.05/2023 от 22.05.2023 на поставку лесоматериала не предусматривалась транспортировка лесоматериала непосредственно в адрес покупателя, не обговаривалась стоимость услуги за транспортировку, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о доставке товара ответчику истцом третьими лицами. 

Из имеющихся в деле документов, заключенных истцом с третьими лицами, а также копий транспортных накладных не следует, что закупаемый товар предназначался к доставке в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании 849 700 руб. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению

Таким образом, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков