АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1884/2017

г. Калуга

17» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца   ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ООО "Семилукские огнеупоры":

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ФИО4:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "Семилукские огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А14-1884/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Семилукский Огнеупорный Завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 8 380 325 руб. 13 коп. задолженности и 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, как бывший руководитель ОАО "СОЗ", а также бывший участник ООО "Семилукские огнеупоры".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Семилукские огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в части взыскания с ООО "Семилукские огнеупоры" 7 260 939, 28 руб. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам относительно невозможности снижения размера неустойки.

Кроме того, кассатор полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (подрядчик) и ООО "Семилукские огнеупоры" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, оборудования, или другие виды услуг и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между подрядчиком и заказчиком 01.09.2015 заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014, которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014.

Стоимость работ, установлена ответчиком в сметах и дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.09.2015 к договору подряда N 10/2014 от 01.10.2014.

Между истцом и ответчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах ответчика за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Поскольку со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 70 от 16.11.2016, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В п. 6.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а представленный истцом расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 695 217 руб. 23 коп.  со ссылкой на учетную ставку Банка России.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 7 260 939 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 13.07.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен коллегией кассационного суда и подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела; правовых оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами муниципального контракта и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим. Кроме того, ФИО4 привлечен судом к участию в деле по его ходатайству о привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как бывший руководитель ОАО "СОЗ", а также бывший участник ООО "Семилукские огнеупоры" (т.4 л.д.135-136).  

Ссылка кассатора на привлечение судом ФИО4 к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как противоречащая выводам, содержащимся в оспариваемых судебных актах.  Ни в решение, ни в оспариваемом постановлении по настоящему делу нет выводов, возлагающих на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанностей в отношении сторон по делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А14-1884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3