ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«13» января 2025 года                                                      Дело № А43-24694/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-24694/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.07.2024 об отказе в возбуждения дела.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тесту - Управление) поступило заявление ФИО1 по факту совершения финансовым управляющим ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2)  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление определением 29.07.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 20.11.024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку в ранее направленной жалобе и составленном по результатам ее рассмотрения протоколе об административном правонарушении и в жалобе, послужившей основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела отказа в качестве объективной стороны указаны разные факты и обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. Считает, что судом не дана оценка, указанных заявителем в жалобе новых обстоятельств, объективной стороны административного правонарушения, а именно включение недостоверных сведений, определение суда первой инстанции не содержит выводов и заключений об оценке доводов заявителя указанных в жалобе на финансового управляющего ФИО2 направленной в Управление, а так же содержащихся в исковом заявлении в арбитражный суд, и возражении на позицию Управления в суде. Указывает, что Управление не дало правовую оценку фактам и обстоятельствам отраженным в жалобе ФИО1 о внесении арбитражным управляющим недостоверных сведений отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.09.2023 и от 28.12.2023, а также в реестре требований кредиторов ФИО5 ФИО4 на 29.09.2023 и на 29.12.2023 внесены недостоверные сведения в графах и суммах наличия общей кредиторской задолженности, наличии общего количества кредиторов, наличии сумм кредиторов по разделам отчета.

Управление и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-32728/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В январе 2024 года ФИО1 обратилась в Управление с жалобами на действия финансового управляющего ФИО2 (жалоба от 19.01.2024, жалоба от 22.01.2024). 

В частности в жалобе от 22.01.2024 было указано на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся  в не включении  требований ФИО1 в сумме 304 657 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и не отражении данных требований в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.09.2023.

По результатам рассмотрения данных обращений Управлением в отношении финансового управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 №20115224, в котором в качестве объективной стороны административного правонарушения финансовому управляющему вменялись: не отражение в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023 и от 29.12.2023 требований кредитора ФИО1 на сумму  304 657 рублей 54 копеек; не отражение в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 28.09.2023 и от 29.12.2023 требований кредитора ФИО1 на сумму  304 657 рублей 54 копеек. 

Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 №20115224 были направлены Управлением в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

 Заявление Управления принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 04.06.2024 (дело №А43-16042/2024).

Однако 22.07.2024 в адрес Управления от ФИО1 вновь поступила жалоба на действия финансового управляющего  ФИО2 в которой было указано на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в не отражении в отчетах от 28.09.2023 и 28.12.2023, а также в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023 и 29.12.2023 требований кредитора ФИО1 на сумму 304 657 рублей 54 копеек.

На основании изложенного Управление правомерно вынесло определением от 29.07.2024 №60095224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку по тем фактам, которые изложены в обращении ФИО1 от 22.07.2024 в отношении ФИО2 на основании ранее поданного обращения ФИО1 уже составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 №20115224 и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (дело №А43-16042/2024).

Кроме того судом учтено, что по состоянию на 19.08.2024 судом по делу №А43-16042/2024 уже вынесено решение, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании заявления от 22.07.2024 не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования.

Указание в жалобе от 22.07.2024 на неверное отражение арбитражным управляющим в отчётах от 28.09.2023 и 28.12.2023, а также в реестрах требований кредиторов от 29.09.2023 и 29.12.2023 суммы требований кредиторов в результате неотражения требований ФИО1 не свидетельствует об указании заявителем иного нарушения, поскольку одно и то же обстоятельство изложено другими словами.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом ФИО6 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А11-1226/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 28.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                  Т.В. Москвичева