АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-232501/19-93-1925

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 января 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СК 4286" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/ОФИС 6/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мосрегионспецстрой" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9, ПОМ II, К 52, ОФ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: в/у  ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" ФИО2

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 №СК-08/18 в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 131 400 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК 4286" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосрегионспецстрой" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 №СК-08/18 в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 131 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

ООО "Мосрегионспецстрой" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку неустойка несоразмерна.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ООО "СК 4286", ООО "Мосрегионспецстрой", в/у ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Мосрегионспецстрой» («3аказчик») и ООО «СК 4286» («Исполнитель») был заключен договор на проведение испытаний в испытательной лаборатории № СК-08/18 от 09.01.2018 согласно которому Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги Заказчику по лабораторному сопровождению по оценке качества строительных материалов и конструкций (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Исполнителем были оказаны услуги по лабораторному сопровождению по оценке качества строительных материалов и конструкций на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается счетами - фактурами № 13 от 31.01.2019, № 14 от 28.02.2019, № 25 от 31.03.2019, № 45 от 30.04.2019.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется в размере 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По состоянию на 10.07.2019 оплата Заказчиком не произведена.

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 1 200 000 рублей согласно  акту сверки взаимных расчетов.

Согласно отзыву ООО "Мосрегионспецстрой" общество не оспаривает сложившуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Однако  факт оказания услуг не может  быть установлен исключительно с учетом процессуального поведения ответчика, не представившего доказательств, опровергающих факт оказания надлежащим образом услуг.

Судом  установлено, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-219881/19-59-193 Б заявление ООО «ЦХД Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосрегионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Также кредитором в рамках дела о банкротстве должника является АО «МИСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Также определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-85157/19 признано обоснованным заявление ООО «МД Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК 4286" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). Также кредитором в рамках дела о банкротстве должника является ООО «Мосрегионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных  обстоятельств, а именно подтверждения реальности исполнения договора и факта оказания услуг (результат проведённой работы).

Учитывая изложенное,  суд определением от 06.11.2019 предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг, а именно: первичные документы, на основании которых были составлены УПД; аттестат аккредитации испытательной лаборатории; финансово-бухгалтерскую отчетность за 2018 год и 1 полугодие 2019 года, отражающую факт выполнения работ по договору от 09.01.2018 №СК-08/18.

Однако истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, ограничившись представлением лишь копии  договора и актов, что расценивается судом как отказ от исполнения определения суда (неуважение). 

Таким образом,  суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора истцом не доказан, поскольку сведения о хозяйственных операциях (обязательствах) по договору в бухгалтерском учете должника (ответчика) и истца отсутствуют; также как и отсутствуют доказательства оказания каких либо услуг (их результат в соответствии с предметом договора изложенного в пункте 1.1 договора);

Более того истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу АО «МИСК», и не располагали в спорном периоде факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделке.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Проанализировав в совокупности условия договора, суд приходит  к выводу, что сделка между истцом и ответчиком имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве.

Договор являлся экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК 4286"  (ОГРН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков