﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5493/2017(11)-АК

Дело № А60-49796/2016

15 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОАЛЬЯНС+» (ООО  «ЕВРОАЛЬЯНС+»): Трапезников А.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» (ООО «Сан-Миг»): Трапезников А.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ООО «Интеграл»): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 23.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (ООО «Уральский кабельный центр»): Баталова Н.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года 

об удовлетворении ходатайства ООО «Интеграл» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49796/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (ООО «Холдинг «Урал-Строй», ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 ООО «Холдинг «Урал-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича (Андросенко А.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Денис Вячеславович (Горностаев Д.В.).

20.12.2018 ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 ходатайство ООО «Интеграл» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 удовлетворено, изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия в виде взыскания с ООО «Интеграл» в пользу должника                   2 669 900 руб., обязав ООО «Интеграл» передать в пользу должника следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13.2 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 7. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1606;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14.2 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 23. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1605;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15.4 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 31. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1604.

ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018. В апелляционной жалобе ссылается на то, что справка об остатке денежных средств на счёте ООО «Интеграл» в банке не может быть принята во внимание, поскольку данная справка содержит информацию об остатках денежных средств на счёте только на момент выдачи такой справки, суд не учёл, что денежные средства могут поступить на банковский счёт после даты выдачи справки банка, у юридического лица может быть несколько счетов в различных банках; факт частичного исполнения судебного акта подтверждает наличие возможности исполнения судебного акта тем способом и в том порядке, как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018; баланс интересов нарушен, поскольку стоимость передаваемого имущества меньше суммы задолженности; представленный ООО «Интеграл» отчёт №1 о рыночной стоимости имущества не учитывает наличие ограничения прав на имущество, наличие такого ограничения существенно снижает стоимость имущества, неучтённые оценщиком обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимости имущества; представленный ООО «Интеграл» документ о стоимости имущества (акт) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не является отчётом об оценке в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости; представленный ООО «Интеграл» акт о рыночной стоимости не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 11 Закона №135-ФЗ; указанное ООО «Интеграл» недвижимое имущество само по себе не представляет экономической ценности для должника, признанного банкротом, должник заинтересован в получении денежных средств для расчётов с кредиторами; передача объектов недвижимости должнику приведёт к перекладыванию на него бремени содержания данного имущества, что нарушает баланс интересов сторон; суд не исследовал материалы исполнительного производства в отношении должника, доказательства невозможности или затруднительности обращения взыскания на имущество ООО «Интеграл» в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

 ООО «Уральский кабельный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства в отношении ООО «Интеграл», между тем, доказательств невозможности или затруднительности обращения взыскания на имущество ООО «Интеграл» в рамках исполнительного производства не представлено. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества, ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте ООО «Интеграл». Справка об остатке денежных средств на счёте ответчика в банке не может быть принята во внимание, поскольку данная справка содержит информацию об остатках денежных средств на счёте только на момент выдачи такой справки, суд не учёл, что денежные средства могут поступить на банковский счёт после даты выдачи справки банка. То обстоятельство, что по исполнительному листу №028575346 произведены перечисления в сумме 11 371 руб., подтверждают возможность исполнения судебного акта тем способом и в том порядке, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018. Суд, не имея на то достаточных оснований, принял, как доказательство стоимости имущества акт №11 о рыночной стоимости имущества, представленный ООО «Интеграл», при этом, акт о рыночной стоимости имущества не может содержать достоверной информации о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Акт №11 о рыночной стоимости имущества требованиям к содержанию отчёта не соответствует, при составлении акта оценщиком не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на стоимость объекта оценки, что привело к необоснованному завышению стоимости имущества. Судом был нарушен баланс интересов сторон, поскольку стоимость передаваемого имущества меньше суммы задолженности. Передача объектов недвижимости в пользу должника приведёт к перекладыванию на него бремени содержания этих объектов (включая уплату налога на имущество), а также повлечёт расходы, связанные с реализацией этого имущества. У должника имеется заинтересованность в получении денежных средств для расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что имущество и денежные средства ООО «Интеграл» арестованы судебными приставами-исполнителями и будут реализовываться ими самостоятельно, кроме того, на предприятии имеется и иное арестованное имущество нежилое помещение площадью 133,5 кв.м., а также офисное оборудование, на которое также обращено взыскание, в случае реализации денежные средства поступят на счёт должника, что исключит необходимость проведения торгов и несения расходов должником. Рыночная стоимость имущества отличается от кадастровой стоимости и намного ниже её, что не тождественно имеющейся взысканной задолженности. В случае недостаточности денежных средств от реализации имущества, у взыскателя (должника по настоящему делу) появится возможность получить удовлетворение требований за счёт иного имущества ООО «Интеграл», тогда как при вынесенном определении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оно отсутствует, что нарушает права должника и его кредиторов на полное удовлетворение своих требований. При изменении способа исполнения судебного акта должник лишается возможности получить полное удовлетворение своих требований, что нарушает права конкурсных кредиторов.

ООО «Интеграл» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подлежащие установлению по разрешению вопроса об изменении способа и порядка исполнения в соответствии со ст. 324 АПК РФ. У ООО «Интеграл» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований, на счета ООО «Интеграл» наложен арест в размере 3 937 100 руб., в связи с чем, не имеет возможности уплатить денежные средства должнику. ООО «Интеграл» не может реализовать предлагаемое на замену имущество, так как  на данное имущество службой судебных приставов наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Передача недвижимого имущества является единственным возможным способом ООО «Интеграл» исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 о признании сделки недействительной. Удовлетворение судом заявления ООО «Интеграл»  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта полностью соответствует нормам материального и процессуального права. ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+» не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной стоимости спорного объекта недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+» не приведено доказательств, которые опровергли бы предъявленные истцом доказательства и свидетельствовали бы об иной цене. Судом верно установлен размер рыночной стоимости подлежащего возврату имущества и на основании этого удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 15.06.2018. Права и законные интересы принятым судебным актом не нарушены, так как ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+» участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, имел возможность заявлять возражения, ходатайства, в том числе об отложении, и пользоваться иными процессуальными правами, однако, оставил разрешение заявления ООО «Интеграл» на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОАЛЬЯНС+», ООО «Санг-Миг» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Уральский кабельный центр» доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных  к отзыву выписок из ЕГРН от 29.06.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ООО «Интеграл» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

15.11.2017 и.о. конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - совершённые платежи на сумму 2 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  заявление и.о. конкурсного управляющего Андросенко А.В. о признании сделки между должником и ООО «Интеграл» недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму         2 669 900 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Интеграл» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме                  2 669 900 руб., восстановлено денежное обязательство должника перед ООО «Интеграл» в размере 2 669 900 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением ООО «Интеграл» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление от 24.08.2018, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 ходатайство ООО «Интеграл» удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018.

25.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 028575346, на основании которого  27.09.2018 в отношении ООО «Интеграл» возбуждено исполнительное производство №42918/18/66002-ИП.

Ссылаясь на то, что у ООО «Интеграл» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований, на счета ОО «Интеграл» наложен арест, в связи с чем, ООО «Интеграл» не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, в то же время ООО «Интеграл» имеет в собственности имущество общей стоимостью 3 000 000 млн.  руб., то есть на сумму, подлежащую уплате должнику, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества, ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте, подтверждён, в связи с чем, целесообразно удовлетворение заявления ООО «Интеграл» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определённые судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований ООО «Интеграл» указывает, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований, на счета ОО «Интеграл» наложен арест, в связи с чем, ООО «Интеграл» не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, в то же время ООО «Интеграл» имеет в собственности имущество общей стоимостью 3 000 000 млн.  руб., то есть на сумму, подлежащую уплате должнику.

Судом установлено, что на счета ООО «Интеграл» наложен арест в размере 3 937 100 руб. в рамках исполнительного производства №14012/18/66002-ИП от 05.03.2018. 

В то же время ООО «Интеграл» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13.2 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 7. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1606;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14.2 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 23. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1605;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15.4 кв.м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 31. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1604.

Установив, что факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества, ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте, подтверждён, суд первой инстанции пришёл к выводу о целесообразности удовлетворения заявления ООО «Интеграл» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определённые судом.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путём изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Интеграл» в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме                  2 669 900 руб., восстановлено денежное обязательство должника перед ООО «Интеграл» в размере 2 669 900 руб. 

          Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 должнику 25.09.2018 выдан исполнительный лист № 028575346, на основании которого 27.09.2018 в отношении ООО «Интеграл» возбуждено исполнительное производство №42918/18/66002-ИП.

Как следует из банка данных исполнительных производств арест на денежные средства на счета ООО «Интеграл» в размере 3 937 100 руб. наложен постановлением судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства №14012/18/66002-ИП от 05.03.2018.

Вместе с тем, доказательства того, что в ходе исполнительного производства №42918/18/66002-ИП от 27.09.2018 обнаружилась невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путём изменения способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Интеграл» на отсутствие на расчётном счёте в банке денежных средств на конкретную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта с учётом поступления денежных средств на расчётный счёт в дальнейшем. При этом ООО «Интеграл» не представлены сведенья и не раскрыта информация об открытых (закрытых) счетах в иных кредитных организациях. 

Согласно представленному ООО «Интеграл» в материалы дела акту №11 о рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.04.2019 стоимость помещений составляет 2 420 000 руб., однако, с ООО «Интеграл» в пользу должника  было взыскано 2 669 900 руб.

Кроме того, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены статьёй 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный в материалы дела акт № 11 о рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.04.2019 отчётом об оценке объекта оценки по смыслу, предусмотренному ст. 11 Закона №135-ФЗ, не является, в связи с чем, в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества признан не может.

        Законом об исполнительном производстве установлена определённая последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.

          Вместе с тем, доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не представлено. 

  Как и не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также объективной невозможности его исполнения не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл» требований об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 следует отказать. 

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-49796/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.М. Зарифуллина