АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – Шутовской М.Л., доверенность от 04.09.2018 № 190, Алексеева А.И., доверенность от 13.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньспецстрой» Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5735/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой» Тряева Олега Павловича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» денежных средств в размере 24 195 125 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 25125) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Казаньцентрстрой» (далее – ООО «Казаньцентрстрой», должник), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кочкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Тряев О.П. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Тряева О.П. о признании недействительной сделки – перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани»)  24 195 125 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-5735/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО КБЭР «Банк Казани» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен кредитный договор от 04.03.2016 № 54/16-ЛВ-ЮЛ. 

Между должником и ООО «ТатГлавИнвест» заключен договор займа, согласно которому ООО «ТатГлавИнвест» предоставило должнику заемные средства в сумме 24 195 125 руб. 27 коп. путем погашения задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани».

Полагая, что ООО КБЭР «Банк Казани» в результате совершения оспариваемой сделки получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей  313, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что оспариваемым перечислением погашена задолженность должника перед ООО КБЭР «Банк Казани» третьим лицом ООО «ТатГлавИнвест» за счет собственных денежных средств, а не средств должника, учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует именно факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, ее уменьшение в результате совершенной сделки.

В данном случае суды пришли к выводу, что спорная сделка в итоге была направлена на достижение определенного правового результата – погашение требований реестрового кредитора, и поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств третьего лица, оспариваемая сделка не может быть квалифицированна, как совершенная с предпочтением, поскольку фактически не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из отсутствия оснований для признания спорного платежа третьего лица недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку, в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств, то применение указанных последствий не повлечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно не передача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре судами установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку за счет заемных средств были погашены реестровые требования: обязательство должника по возврату займа в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство одного реестрового кредитора по делу о банкротстве на другого.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к правомерным вывод об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого перечисления третьего лица недействительным, поскольку в случае удовлетворения требования и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств; о том, что применение указанных последствий не повлечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в  кассационной  жалобе, подлежат отклонению, так как аналогичные доводы  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Других доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова