Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37514/2020

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН  

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» г. Челябинск ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск ОГРН: 

<

***> Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 966 479 руб. 64 коп. 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2019 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.10.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – истец), 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» г. Челябинск ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ОЭсК –Челябинск»), о взыскании 874 270,04 руб., из них задолженность в размере 837 806,87 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 11.09.2020 в сумме 36 463,17 руб., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 837 806,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 485 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и на то обстоятельство, что ответчик, своевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии не обеспечил. 

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также, определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат».

От ответчика 21.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ООО «ОЭсК -Челябинск" не признает факт правонарушения, так как АО «ЧЭМК» не уведомило ООО «ОЭсК –Челябинск» о потере статуса сетевой организации с 01.01.2020г. Следовательно, ООО «ОЭсК – Челябинск» не имело фактической возможности внести изменения в тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по причине несвоевременного уведомления о потере статуса сетевой организации АО «ЧЭМК». Объемы заявленной мощности не были учтены в Сводном прогнозном балансе на 2020 год, и, как следствие, не учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ОЭсК – Челябинск» и филиалом ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» на 2020 год. Данные объемы заявленной мощности не могли быть учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ОЭсК – Челябинск», так как согласно ст. 60 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 03.12.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", балансовые решения принимаются не позднее, чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования. Срок принятия балансовых решений может быть продлен Федеральной антимонопольной службой, но не более чем на 30 дней. Письмо от ПАО «ФСК ЕЭС» направлено в адрес ООО «ОЭсК – Челябинск» 19.12.2019г. Соответственно ООО «ОЭсК – Челябинск» не имело возможности включить данные затраты в Сводный прогнозный баланс на 2020 год. (л.д. 107).

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

От третьего лица  24.02.2021 поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 130-131).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика по вопросу возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 04.05.2021 истец увеличил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженность в размере  1 966 479 руб. 64 коп, из них задолженность за период с января по декабрь 2020 г. в размере 1 778 533 руб. 15 коп., неустойку, начисленную  по состоянию на 13.05.2021 в размере 187 946 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 778 533 руб. 15 коп., с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга,(л.д. 167-170).

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 628 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Новометаллургическая», расположенной на территории Челябинской области и отнесенной к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» (ООО «ОЭСК-Челябинск») является смежной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче э/э, в том числе на территории Челябинской области.

Между тем, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019, подписанного между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») энергопринимающие устройства АО «ЧЭМК» имеют технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства истца ПС 220 кВ «Новометаллургическая», расположенной на территории Челябинской области.

В свою очередь объекты электросетевого хозяйства ООО «ОЭСК - Челябинск» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «ЧЭМК» в точках поставки — РУ - 10 кВ яч. № 18, 27, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, подписанному между АО «ЧЭМК», ООО «Единая коммунальная компания» и ООО «ОЭСК - Челябинск».

В силу пункта 8 Правил № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация (ООО «ОЭСК - Челябинск») в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу приведенной нормы права ООО «ОЭСК - Челябинск», как потребитель услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии обязан оплатить их стоимость в соответствии с тарифно-балансовым решением регулирующего органа и при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств своих конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Таким образом, ООО «ОЭСК - Челябинск» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Челябинской области, энергопринимающие устройства которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «ЧЭМК» к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Поскольку с 01.01.2020 АО «ЧЭМК» не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, и последнее выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации -ООО «ОЭСК - Челябинск», последнее и ПАО «ФСК ЕЭС» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций (п. 6 Правил № 861).

В связи с чем, 19.12.2019 в адрес ООО «ОЭСК - Челябинск» было направлено письмо № 51/5156 с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2020 год и направления в адрес истца заявки, оформленной в соответствии с п. 18 Правил № 861.

Вместе с тем, договор между сторонами не заключен.

Обстоятельства по не заключению с истцом договора и не подаче своевременной тарифной заявки на 2020 год не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактический объем потребленных услуг. Так как данных заявленной мощности в адрес ФСК ЕЭС от ООО «ОЭСК - Челябинск» не поступало, ФСК ЕЭС считает корректным расчет фактической мощности по п. № 15(1) Правил № 861, исходя из среднего арифметического значения из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по точкам поставки почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт). Акты фиксации величины фактической мощности и первичного учета электрической энергии за спорный период ежемесячно формировались и направлялись в адрес ответчика, однако ответчик необоснованно уклоняется от их подписания.

Таким образом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «ОЭСК -Челябинск» (заказчик) сложились фактические отношения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для ПАО "ФСК ЕЭС", Общество обязано заключить такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом согласно п. 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая   сторона   обязуется   оплачивать   эти   услуги   и   (или)   осуществлять   встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п.п. «б» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 Правил № 861).

В настоящем случае, ООО «ОЭСК - Челябинск» являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») и смежной сетевой организацией в силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС», который является публичным.

Между тем, в спорный период, начиная с января по декабрь 2020 года, как указывалось ранее фактически письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО «ОЭСК - Челябинск» (РУ - 10 кВ яч. № 18, 27 ПС № 52 АО «ЧЭМК») между истцом и ответчиком заключен не был и ООО «ОЭСК - Челябинск» пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя встречного возмещения.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленные таким образом услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем сетевой организации.

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем, в силу абзаца 11 пункта 2 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

При этом в силу п. 5 Правил № 861 в настоящих отношениях точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как указывалось ранее с учетом опосредованного присоединения, регламентированного пунктом 5 Правил N 861, в настоящем споре такой точкой является граница между объектами электросетевого хозяйства АО «ЧЭМК» и общества ООО «ОЭСК — Челябинск» в вышеуказанных точках присоединения, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности.

Услуга предоставляется истцом потребителю – ООО «ОЭСК - Челябинск» в пределах величины фактической мощности в вышеуказанных точках поставки.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отсутствие заключенного договора ответчик фактически принял (потребил) услуги Истца по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2020 на сумму 1 778 533 руб. 15 коп., оплату не произвел. 

При этом, в течение всего спорного периода ООО «ОЭСК - Челябинск» не заявило о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжало осуществлять передачу передаваемой ПАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии своим потребителям.

ПАО «ФСК ЕЭС» ежемесячно направляло в адрес ответчика акты  (л.д. 43-48, 148-150) о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за спорный период, что подтверждается описями об отправке (л.д. 19-23,158).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ОК-3951 от 22.07.2020,  № 51-697 от 25.02.2021 с требованием погасить имеющийся долг (л.д. 18,23, 159,162), которые последним оставлены без удовлетворения, в связи,  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтверждается вышеуказанными материалами.

В случае, если услуги были фактически оказаны сетевой организации, а потребитель обеспечен электрической энергии, оказанные услуги должны быть оплачены, иное повлечет получение недобросовестной территориальной сетевой организацией необоснованной выгоды.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «ОЭСК - Челябинск» обязательства по оплате в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости фактически оказанных услуг не выполнило, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1 778 533 руб. 15 коп. (л.д. 169 расчет). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 778 533 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев доводы, которые приводит в своем отзыве ответчик, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

По мнению ответчика, не включение заявленной мощности в сводный прогнозный баланс на 2020 год, по причине не уведомления его третьим лицом (АО «ЧЭМК») об утрате статуса сетевой организации явилось невозможностью включения затрат при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии. 

Между тем, суд обращает внимание на следующее:

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", имеют специальное регулирование. При этом, инициатором включения заявленной мощности в сводный прогнозный баланс и установления нужного тарифа является потребитель. 

Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно пункту 47 Правил № 861 ответчик, как потребитель услуг, был обязан не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию (ПАО «ФСК ЕЭС») об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности. 

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила №1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки, представленных регулируемыми организациями до 01 мая года предшествующего очередному периоду регулирования предложений и обосновывающих их материалов (пункты 12,17 Правил № 1178). 

Согласно пункту 23 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утвержден Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э) заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

Исходя из приведенных выше императивных предписаний, именно ответчик был обязан предоставить ПАО «ФСК ЕЭС» сведения об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, а в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - заявление об установлении тарифов, следовательно, несет риск несовершения соответствующих действий. Законных оснований для возложения таких рисков на организацию по управлению ЕНЭС не имеется. 

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 31.12.2010 № 06/7916 сообщило в адрес ответчика, что расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС», соответствующие объемы заявленной мощности не были учтены в Сводном прогнозном балансе на 2020 год, и как следствие, не учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ОЭСК» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2020 год.

Межу тем, чтобы включить потребление по точкам поставки с ПАО «ФСК ЕЭС» в Сводный прогнозный баланс и тарифное решение на 2020 год, в силу императивного требования п. 47 Правил № 861, п. 12 Правил N 1178, п.23 Регламента № 313-э ответчик обязан был подать в ФСК ЕЭС и органы тарифного регулирования Челябинской области не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования (то есть, до 01.05.2019) сведения об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок). 

Согласно пункту 2 Графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение N 1 к Порядку) сетевые организации обязаны представлять информацию о предложениях по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям не позднее 1 апреля предшествующего года. 

Как следует из пункта 3 Порядка, сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В соответствии с п. 4 Порядка, Сводный прогнозный баланс формируется в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. 

Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее, чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования. 

Не позднее 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, сводный прогнозный баланс формируется и утверждается ФСТ России с определением суммарных по субъекту Российской Федерации показателей баланса электрической энергии (мощности) по соответствующим ГТП. 

Согласно п. 21 Порядка, не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются в ФСТ России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования, по таблицам согласно приложению № 2 к Порядку, с документальным обоснованием необходимости уточнения. 

Уточнений по формированию сводного прогнозного баланса на 2020 год, включению в тарифное решение заявленной мощности по своим точкам поставки ответчик не произвел.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

В соответствии с письменным мнением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (л.д. 130-131), согласно требованиям п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов), могут быть учтены при установлении тарифов на следующий период регулирования только на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за истекший год. 

В соответствии с п. 38 Основ ценообразования МТРИЭ ежегодно осуществляет корректировку необходимой валовой выручки сетевых организаций, установленной на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов. 

Указанная корректировка проводится в порядке, определенном п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации № 98-э. 

Фактические показатели, определенные по результатам 2020 года, подтвержденные документами годовой статистической и бухгалтерской отчетности, в том числе расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС», могут быть учтены МТРиЭ при корректировке НВВ ООО «ОЭсК-Челябинск» на 2022 год в соответствии с положениями Методических указаний. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия от 22.07.2020 № ОК-3951 не была получена адресатом, судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых 7 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 23.09.2020 (л.д. 3-6). 

При подаче искового заявления истцом приложена претензия от 22.07.2020 № ОК-3951 (л.д. 18), данная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 30.07.2020 согласно приложенной описи вложения в ценное письмо (л.д. 23). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом была представлена еще одна претензия от 25.02.2021 № 51/697 данная претензия также была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 15.03.2021 согласно приложенной описи вложения в ценное письмо (л.д. 162).

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено достаточных доводов и оснований в обоснование своей позиции.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Так же, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2020 по 13.05.2021 в размере 187 946 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истец учел разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России", размер ключевой ставки на день вынесения решения составляет 5,0%.

Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016, что подтверждается указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, на сумму долга подлежат начислению пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,0%), действующей на день вынесения решения.

Истец увеличил период просрочки и размер взыскания законной неустойки до 187 946 руб.49 коп., с учетом ключевой ставки на дату судебного заседания.

Размер законной неустойки за период с 21.02.2020 по 13.05.2021 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 187 946 руб. 49 коп. (л.д. 169 расчет).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ПС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика присуждения неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму долга в размере 1 778 533 руб. 15 коп., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признается правильным (л.д. 169). 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 13.05.2021 в размере 187 946 руб. 49 коп.  подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 1 778 533 руб. 15 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 14.05.2021г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 485 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 175566 (л.д. 7).

При цене иска в размере 1 966 479 руб. 64 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 664 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 485 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 12 179 руб. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сумму задолженности в размере 1 778 533 руб. 15 коп., неустойку в размере 187 946 руб. 49 коп., производить взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 778 533 руб. 15 коп. с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 485 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 179 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru