ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4406/2024

Дело № А41-59677/22

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу  № А41-59677/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга, 295 910,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль КИА Спортейдж, 2012 г.в., г.р.з. Н093ТК190, VIN: 

<

***>) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в размере 295 910,07 руб. отказал. 

Производство по требованию в остальной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда 29.08.2023 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.07.2019, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль КИА Спортейдж, 2012 г.в., г.р.з. Н093ТК190, VIN: 

<

***>), оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем запрашиваемые документы, подтверждающие наличие финансовой возможности к выдаче займа, не были представлены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционную жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-59677/22 с приложенными документами возвращена заявителю. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Поскольку требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль КИА Спортейдж, 2012 г.в., г.р.з. Н093ТК190, VIN: 

<

***>), уже рассмотрено по существу, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 в указанной части.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере            1 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Поскольку штрафные санкции следуют судьбе основного долга, а требование заявителя в части основного долга признано судом необоснованным определением суда от 29.08.2023, у суда отсутствуют правовые основания для включения в реестр требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу  №А41-59677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева