АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8990/2014

г.Калуга

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конурсного управляющего ООО «Завод моющих средств» ФИО2

ФИО3- представитель (дов. №2 от 25.07.2017, срок 6 месяцев);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу  № А08-8990/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (далее ООО «Завод моющих средств», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области 01.12.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод моющих средств», с 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее - ООО «Р-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод моющих средств» стоимости услуг по договору на проведение оценки № 326/О от 13.07.2015 в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 (судья Ю.Н. Косинский) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Р-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Р-Консалтинг»  о взыскании с ООО «Завод моющих средств» стоимости услуг по договору на проведение оценки №326/О от 13.07.2015 в размере 390 000. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод моющих средств» ФИО2 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с позицией заявителя жалобы, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Р-Консалтинг» (Исполнитель), в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «Завод моющих средств», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Заказчик) заключен договор № 326/О на проведение оценки (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязуется оплатить услуги. Результатом услуг исполнителя по настоящему договору будет являться документ - отчет об оценке (далее - отчет). Отчет оформляется Исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами оформления отчетов исполнителя.

Для оценки предлагалось имущество по перечню в количестве 1033 объектов.

В силу п. 2.4 договора, приложения № 1 к договору, срок проведения оценки установлен - 2 месяца со дня предоставления всей необходимой документации.

Согласно п. 4.3 заказчик обязан уплатить стоимость услуг исполнителя в следующие сроки - в течение 2 месяцев с момента выставления счета об оплате.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке №326/0-15от 05.10.2015 не был принят конкурсным управляющим как надлежащий результат оказанной услуги по оценке.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что для установления факта надлежащего исполнения обязательств ООО «Р- Консалтинг» перед ООО «Завод моющих средств» следует дать оценку соответствия изготовленного ООО «Р-Консалтинг» отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности. Конкурсный управляющий пояснял, что представленный отчет выполнен с нарушением закона об оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для оплаты услуг не имеется.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на следующие нарушения:

- непроведение оценщиком натурного осмотра объектов оценки;

- применение к непригодным к эксплуатации объектам недвижимости расчетов исходя из их использования их назначению - в качестве зданий производственной базы; проведение оценки объекта «Здание заводоуправления №1» без учета, что данный объект является памятником культурного и исторического наследия;

- проведение оценки объектов недвижимости без учета прав должника на земельный участок;

- при применении расчетов стоимости ТМЦ принятие даты инвентаризации имущества как даты приобретения имущества.

Согласно акту проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 30.05.2016, по жалобе конкурсного управляющего ассоциацией проведена проверка отчета по конкретным замечаниям, изложенным заявителем в жалобе. Отчет был исследован на предмет нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности по тем конкретным замечаниям, которые были изложены заявителем в жалобе. Нарушений оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности не выявлено.

Из представленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» отзыва следует, что заявлений о проведении экспертизы отчета в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в адрес ассоциации не поступало.

Давая оценку указанному акту проверки, составленному СРО оценщиков, суды пришли к выводу о том, что заключение Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» по жалобе может являться доказательством соответствия отчета требованиям законодательства лишь в отношении конкретных замечаний, изложенных в жалобе конкурсного управляющего.

При этом, в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела конкурсным управляющим приведены так же иные доводы, которые не были отражены в жалобе, поданной в ассоциацию.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Оценочная стоимость является расчетной величиной, достоверность которой подтверждается процедурой ее установления лицами, обладающими специальными знаниями, и с соблюдением требований законодательства. При этих обстоятельствах она приобретает правовое значение и может быть признана обоснованной.

Возражения конкурсного управляющего против достоверности произведенной оценки в связи с тем, что не были учтены особенности правового статуса здания как памятника культурного и исторического наследия, суды сочли заслуживающими внимания. Специалистом должны были быть приняты во внимание охранные обязательства, особенности эксплуатации и другие факторы, способные оказать влияние на ценообразование. Данные требования вытекают из ФСО N 7 и из Методических рекомендаций по оценке объектов, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

Судом округа отклоняются доводы ООО "Р-Консалтинг" о том, что в заказе на проведение оценки в отношении здания заводоуправления отсутствовала информация об отнесении данного здания к объектам культурного наследия. При этом судом принимается во внимание, что из фотоматериалов, являющихся приложением  к отчету об оценке, составленному ООО "Р-Консалтинг", усматривается, что являющееся объектом оценки "Здание заводоуправления № 1" ("Контора сахарного завода") имеет 1914 год постройки, что указано на самом фасаде здания ( приложение, том  2, л.д. 61). По утверждению ООО "Р-Консалтинг", его специалист участвовал в осмотре здания, производил фотосъемку.  По мнению судебной коллегии внешний вид здания и время его постройки позволяли специалисту в области оценки с достаточной степенью вероятности сделать вывод об относимости данного здания к объектам культурного наследия.  В связи с этим, добросовестный и профессиональный специалист в области оценки должен был предпринять меры к выяснению статуса объекта оценки, в том числе, путем запроса соответствующей информации у заказчика.  При этом суд учитывает также условия договора от 13.07.2015, предусматривающие право исполнителя запрашивать необходимую информацию об объекте оценки.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по договору на проведение оценки судами также были учтены доводы о необходимости при оценке недвижимости провести оценку прав на земельный участок. В нарушение п.6 ФСО №7, оценщиком не было принято во внимание право аренды на земельные участки в отношении всех оцениваемых объектов недвижимости, что повлияло на выводы о стоимости имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заслуживают внимания и замечания относительно неверного отождествления даты инвентаризации и даты принятия имущества к учету. В этой связи расчет процента износа и стоимости движимого имущества с использованием затратного подхода не может быть признан достоверным.

Довод ООО «Р-Консалтинг» о проведении осмотра объектов оценки представителем оценщика - ФИО7 и предоставление ей фотографий объектов оценщику отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно п.3.2.3 отчета, иные специалисты к оценке не привлекались.

ООО «Р-Консалтинг» в материалы дела доказательства привлечения оценщиком Щукиной Ульяны к сбору информации об объекте оценки не представлены.

Вместе с тем, практика изготовления заказчиком фотографий объектов оценки с последующим предоставлением в электроном виде оценщику для идентификации, подтверждается представленной ООО «Р-Консалтинг» в материалы дела перепиской между ООО «Р-Консалтинг» и ФИО2 посредством электронной почты.

По мнению суда округа, даже в случае проведения осмотра надлежащим представителем исполнителя, рассматриваемый отчет об оценке имеет вышеперечисленные недостатки, которые являются существенными, повлияли на результат оценки, в связи с чем отчет не может быть признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, отчет не может быть использован для целей осуществления конкурного производства.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Р-Консалтинг» о взыскании с ООО «Завод моющих средств» стоимости услуг по договору на проведение оценки № 326/О от 13.07.2015 в размере 390 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу  № А08-8990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Крыжская

                                          ФИО1