ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу № А11-10011/2018, 

принятое по требованию акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 9 513 124,61 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» в сумме 200 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 21 402 740,46 руб. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» –  ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник)  ББР Банк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 115 865 руб. 07 коп. (основной долг - 20 513 991 руб. 80 коп., неустойка - 10 601 873 руб. 27 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 06.09.2011 № 

<

***>, от 27.11.2012 № 

<

***>, договору от 10.12.2015 № 19, с учетом договоров уступки от 11.10.2018, от 21.11.2018 № Ц-8/2011, от 30.09.2014 № Ц-2/2014, № Ц-8/2014, от 02.06.2016 № 6/2016, № 12/2016, частично установленных решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу № А14-18552/2017, от 30.11.2017 по делу № А14-17270/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/18-120-93.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - ББР Банка (акционерное общество) в сумме 5 538 643 руб. 80 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» в третью очередь. Включил требование кредитора - ББР Банка (акционерное общество) в сумме 3 974 480 руб. 81 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» в третью очередь и определил учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» в сумме 200 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» в третью очередь. Включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 14 775 348 руб. (основной долг, проценты) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» в третью очередь. Включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 6 627 392 руб. 46 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» в третью очередь и определил учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ББР Банка (АО) в сумме 9 513 124, 61 руб. и требований ФИО2 в сумме 21 402 740, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Раско».

ООО «ТК Сибирь-Ойл» полагает, что выводы суда в оспариваемой части не учитывают подходы к доказыванию оснований понижения очередности удовлетворения требования в соответствии с Обзором  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, указывает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ.

В  материалы дела поступили следующие документы: от АО «ББР Банк» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8361/18 (20) от 02.06.2022); от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8361/18 (20) от 27.05.2022); от ООО «Экспо Гласс» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8361/18 (20) от 25.05.2022).

АО «ББР Банк», ООО «Экспо Гласс», конкурсный управляющий должника  ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Экспо Гласс» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.2, 32, 59, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 3.1, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении ООО «Раско» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника ББР Банк (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 115 865 руб. 07 коп. (основной долг - 20 513 991 руб. 80 коп., неустойка - 10 601 873 руб. 27 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 06.09.2011 № 

<

***>, от 27.11.2012 № 

<

***>, договору от 10.12.2015 № 19, с учетом договоров уступки от 11.10.2018, от 21.11.2018 № Ц-8/2011, от 30.09.2014 № Ц-2/2014, № Ц-8/2014, от 02.06.2016 № 6/2016, № 12/2016, частично установленных решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу № А14-18552/2017, от 30.11.2017 по делу № А14-17270/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/18-120-93.

Представитель ББР Банка (АО) уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Раско» требование ББР Банка (АО) третьей очереди в сумме 5 538 643 руб. 80 коп. (в размере 4 666 790 руб. 80 коп., в связи с исполнением обязательств за ООО «Первый стекольный холдинг»; в размере 871 853 руб. по требованиям, перешедшим к ББР Банку (АО) от первоначального кредитора (цедента) ООО «Формматериалы» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц-18/2011 от 21.11.2018). Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Раско» требование ББР Банка (АО) третьей очереди (требования по санкциям), учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов в сумме 3 974 480, 81 руб. (в размере 1 701 633 руб. 97 коп. в связи с исполнением обязательств за ООО «Первый стекольный холдинг»; в размере 2 272 846 руб. 84 коп., по требованиям, перешедшим к ББР Банку (АО) от первоначального кредитора (цедента) ООО «Формматериалы» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц-18/2011 от 21.11.2018).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судом установлено, что 06 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Раско» был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также, 27 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Раско» был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

Далее, 30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Стекло» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-2/2014, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило права требования по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в пользу ООО «СБК Стекло».

Согласно пункту 1.1 договора уступки нрав (требований) № Ц-2/2014 от 30.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Стекло», цедент уступает цессионарию права требования по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 в размере 28 570 306 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) № Ц-2/2014 от 30.09.2014 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи, форма которого утверждена приложением № 3 к договору, оригиналы документов, подтверждающих уступленные права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Также, 02.06.2016 между ООО «СБК Стекло» и ББР Банком (АО) был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-6/2016, согласно которого ООО «СБК Стекло» уступило права требования по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в пользу ББР Банка (АО).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) № 6/2016 от 02.06.2016, заключенного между ООО «СБК Стекло» и ББР Банк (АО), цедент уступает цессионарию права требования по договору №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 в размере 28 570 306 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав (требований) № 6/2016 от 02.06.2016 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи, форма которого утверждена приложением № 3 к договору, оригиналы документов, подтверждающих уступленные права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Такие же условия содержаться в договоре уступки прав (требований) № Ц -8/2014 от 30.09.2014 и в договоре уступки прав (требований) № 12/2016 от 02.06.2016 в отношении передачи прав по договору № 

<

***> от 27.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также, 02.06.2016 между ББР Банком (АО) и ООО «Раско» было заключено дополнительное соглашение к договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии изменившее размер обязательств и порядок погашения, а именно была уменьшена общая сумма долга и установлен новый график погашения задолженности.

Согласно дополнительного соглашения от 02.06.2016 к договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 5 530 477 руб. 88 коп.; срок возврата кредита: 01 июня 2021 года (включительно); ставка процентов за пользование кредитом 19% (Девятнадцать процентов) годовых. Порядок погашения задолженности: согласно графика путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно дополнительного соглашения от 02.06.2016 к договору № 

<

***> от 27.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 13 029 380 руб. 47 коп.; срок возврата кредита: 01 июня 2021 года (включительно); ставка процентов за пользование кредитом 19% (Девятнадцать процентов) годовых. Порядок погашения задолженности: согласно графика путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитным договорам после уступки требований исполнялись ООО «Раско» перед ББР Банком (АО) путем внесения ежемесячных платежей вплоть до сентября 2018 года, то есть более двух лет.

Далее, 29.11.2019 между ФИО7 и ООО «ТК Сибирь-Ойл» заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым правопреемник передает ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет денежного требования ФИО7 к третьему лицу ООО «Раско», которое возникнет в будущем согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент выполнения стороной-2 за должника обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2011 и договора поручительства № П-4720/002 от 02.06.2016, перед ББР Банком (акционерное общество) ИНН 

<

***>, обеспеченных, в том числе залогом доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013.

Согласно пункту 1.2 договора финансирования под уступку денежного требования объем уступаемых прав требования определяется в том объеме, в котором сторона-2 удовлетворила требование ББР Банка (акционерное общество), но не более объема финансирования, определенного пунктом 1.1 настоящего договора.

Во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования правопреемником перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) произведена замена ББР Банка (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 

<

***> в сумме 200 000 руб. 

29.04.2021 между ББР Банком (АО) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Ц-21/0454, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № Ц-6/2016 от 02.06.2016, заключенного между цедентом и ООО «СБК Стекло», вытекающие из договора уступки прав (требований) № Ц-2/2014 от 30.09.2014, заключенного между «СБК Стекло» и ОАО «Сбербанк России», и договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между Банком и должником.

По состоянию на дату заключения договора сумма требований цедента к должнику, вытекающих из кредитного договора, составляет 6 860 039 руб. 36 коп., в том числе:

•  основной долг - 409 664 руб. 88 коп.;

•  просроченный основной долг - 3 277 320 руб. 32 коп.;

•  просроченные проценты - 775 378 руб. 02 коп.;

•  мораторные проценты - 422 841 руб. 69 коп.;

•  неустойка по просроченному основному долгу - 1 255 623 руб. 34 коп.;

•  неустойка по просроченным процентам - 719 211 руб. 11 коп.

Также 29.04.2021 между ББР Банком (АО) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-21/0455, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Раско», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № Ц-12/2016 от 02.06.2016, заключенного между цедентом и ООО «СБК Стекло», вытекающие из договора уступки прав (требований) № Ц-8/2014 от 30.09.2014, заключенного между ООО «СБК Стекло» и ОАО «Сбербанк России», и договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между Банком и должником

По состоянию на дату заключения договора сумма требований цедента к должнику, вытекающих из кредитного договора, составляет 16 161 725 руб. 17 коп., в том числе:

•  основной долг - 965 139руб. 47 коп.;

•  просроченный основной долг - 7 721 114 руб. 24 коп.;

•  просроченные проценты - 1 826 731 руб. 06 коп.;

•  мораторные проценты - 996 182 руб. 39 коп.;

•  неустойка по просроченному основному долгу - 2 958 151 руб. 89 коп.;

•  неустойка по просроченным процентам - 1 694 406 руб. 12 коп..

Однако из материалов дела следует, что по указанным кредитным договорам с учетом процессуальной замены ООО «ТК Сибирь-Ойл» в размере 200 000 руб. сумма подлежащая замене составляет 21 402 740 руб. 46 коп.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) произведена процессуальная замена ББР Банка (акционерное общество) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования в сумме 21 402 740 руб. 46 коп.

Требования ББР Банка (АО) в размере 6 368 424 руб. 77 коп. основаны на следующем.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско» рассматривался обособленный спор по требованиям конкурсного кредитора ООО «Первый стекольный холдинг» о включении в реестр кредиторов требований в размере 6 368 424 руб. 77 коп. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/2018.

09.04.2019 ББР Банк (АО) в качестве третьего лица полностью исполнило обязательства за должника ООО «Раско» перед ООО «Первый стекольный холдинг».

Определением от 07.05.2019 в рамках обособленного спора по требованию ООО «Первый стекольный холдинг» произведена замена заявителя (кредитора) с ООО «Первый стекольный холдинг» на ББР Банк (АО).

После замены стороны ББР Банк (АО) поддержало свое заявление об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению ООО «Первый стекольный холдинг» (правопредшествеппик ББР Банка (АО), применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Владимирской области принят отказ ББР Банка (АО) от заявления о признании ООО «Раско» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ББР Банка (АО) о признании ООО «Раско» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Требования ББР Банка (АО) в размере 3 144 699 руб. 84 коп. основаны на следующем.

В рамках дела №11 -10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско» рассматривался обособленный спор по требованиям конкурсного кредитора ООО «Формматериалы».

11.10.2018 между ООО «Формматериалы» и ООО Долговой центр «Акцепт» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «Раско» по договору поставки № 19 от 10.12.2015, дополнительному соглашению №1 от 23.12.2016 к договору, дополнительному соглашению от 20.02.2017 к договору, по универсальным передаточным документам: № 16923 от 23.12.2016 (частично оплачен платежным ордером № 753645 на сумму 4000 руб.), № 16924 от 26.12.2016, 1902 от 20.02.2017, № 1903 от 21 .02.2017, которое подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу № А14-17270/2017, исполнительным листом серия ФС №023614560 от 19 февраля 2018 г., решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу № А14-18552/2017, исполнительным листом серия ФС №023617324 от 30 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 по делу № A11-10011/2018, в рамках обособленного спора по требованию кредитора ООО «Формматериалы», заявление о процессуальном правопреемстве ООО Долговой центр «Акцепт» удовлетворено, произведена замена с ООО «Формматериалы» на ООО Долговой центр «Акцепт».

21.11.2018 между ООО Долговой центр «Акцепт» и ББР Банком (АО) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №Ц-1 8/2011, по условиям которого вышеуказанные права требования ООО «Формматериалы» к ООО «Раско» в полном объеме уступлены в пользу ББР Банка (АО).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 в рамках обособленного спора по требованию кредитора ООО «Формматериалы», заявление о процессуальном правопреемстве ББР Банка (АО) удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство с ООО Долговой центр «Акцепт» на ББР Банк (АО). В дальнейшем указанное определение было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по основанию, не связанному с недействительностью произведенной уступки (отменено в связи с нарушением очередности рассмотрения требований).

Исполнительный лист серия ФС №023614560 от 19 февраля 2018 года, исполнительный лист серия ФС №023617324 от 30 марта 2018 года были предъявлены ООО «Формматериалы» для принудительного исполнения в ББР Банк (АО). Погашений ББР Банком (АО) в связи с предъявленными исполнительными листами произведено не было, так как данные листы помещены в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счетах должника ООО «Раско».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ББР Банка (АО) в сумме 9 513 124, 61 руб. и требований ФИО2 в сумме 21 402 740, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Раско».

В обоснование своей позиции ООО «ТК Сибирь-Ойл» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам. По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Требования ООО «ТК СибирьОйл» основаны на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-12531/2018, кредитном договоре от 06.09.2011 № 

<

***> которым произведена процессуальная замена ББР Банка (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 

<

***> в сумме 200 000 руб., о чем вынесено соответствующее определение от 14.09.2020.

Требования ББР Банка (АО) в размере 5 538 643 руб. 80 коп. основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/2018, Определении от 07.05.2019 по делу А11-10011/2018, с исполнением обязательств за ООО «Первый стекольный холдинг»; в размере 871 853 руб. по требованиям, перешедшим к ББР Банку (АО) от первоначального кредитора (цедента) ООО «Формматериалы» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц-18/2011 от 21.11.2018).

Требования ББР Банка (АО) в размере 3 144 699 руб. 84 коп. основаны на Определении Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 по делу № A11-10011/2018, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018.

Требования ИП ФИО2 основаны на Определении Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу № A11-10011/2018, договоре уступки прав требований № Ц-21/0454 от 29.04.2021, договоре уступки прав требований № Ц-21/0455 от 29.04.2021, (требования в размере 4 262 363 руб. 22 коп. и 1 974 834 руб. 44 коп. основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 06 сентября 2011 года, требования в размере 10 512 984 руб. 78 коп и 4 652 558 руб. 02 коп. основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 27 ноября 2012).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких доказательств того, что на момент приобретения прав требования к Должнику ББР Банк (АО) и (или) ИП ФИО2 являлись контролирующими Должника лицами и что Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В рамках настоящего дела судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности включения в реестр требований кредиторов Должника требований ООО «СФК» уже была дана правовая оценка аналогичным доводам ООО «ТК «Сибирь-Ойл» о наличии у ББР Банк (АО) статуса контролирующего лица, предоставлении Должнику компенсационного финансирования, добросовестности действий ББР Банк (АО).

Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТК «Сибирь-Ойл» на судебные акты о включении требований ООО «СФК» в реестр требований кредиторов ООО «Раско», Арбитражный суд Волг-Вятского округа в постановлении от 09.08.2021 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения прав (требований) к должнику ББР БАНК являлся контролирующим должника лицом и что должник находился в состоянии имущественного кризиса» (стр. 9 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021);

При этом судом установлено, что на момент приобретения данной кредитной организацией права требования к должнику (договор от 02.06.2016) ООО «Раско» признаками неплатежеспособности не обладало, то есть в состоянии имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не находилось» (стр. 10 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021)

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ББР Банк (АО) в период с 02.06.2016 (дата заключения банком договора с ООО «СБК Стекло») по 25.04.2019 (дата заключения банком договора с ООО «СФК») производил компенсационное финансирование должника, совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно платежеспособности ООО «Раско», создание иллюзии относительно финансового благополучия должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ББР Банк (АО) действовало недобросовестно в отношении должника, явно препятствовало принятию выгодных для него решений.

Апелляционной инстанцией учтено, что материалами дела не подтверждается наличие признака аффилированности между участниками  сделок. Это обстоятельство и иные, установленные в рамках настоящего обособленного спора, позволили суду заключить отсутствие оснований для вывода о возможности применения к кредитору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (стр. 10 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021).

Аналогичные доводы заявлялись ООО «ТК Сибирь-Ойл» и при включении в реестр требований кредиторов ООО «Раско» требования ООО «Экспо Гласс». Вместе с тем определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А11-10011/18, требование ООО «Экспо Гласс» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Раско» в полном объеме.

Таким образом, доводы ООО «ТК Сибирь-Ойл» о необходимости применения п. 6 Обзора от 29.01.2020 противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений Обзора от 29.01.2020 и уже получили в рамках настоящего дела правовую оценку, подтверждающую их необоснованность.

В обоснование своей позиции ООО «ТК Сибирь-Ойл» ссылается также на неприменение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении сделок, лежащих в основе требований ББР Банк (АО) и (или) ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ББР Банка (акционерное общество) в сумме 5 538 643 руб. 80 коп. (основной долг) и 3 974 480 руб. 81 коп. (неустойка); ИП ФИО2 в сумме 14 775 348 руб. (основной долг, проценты) и 6 627 392 руб. 46 коп. (неустойка), и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, не усмотрев правовых оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу № А11-10011/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри