Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.03.2022 года                                                             Дело № А50-35406/19

Резолютивная  часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта  2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 366 462, 64 руб.,   

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт»  убытков в размере 1 366 462 руб. 64 коп. (с учетом уточнений принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что 04.07.2017 года между ООО «ЛОФТ ПОРТ» (далее - Истец, Арендатор) и ООО «Диджитал Порт» (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды б/н (далее -договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на антресольном этаже (далее - помещение). Целевое использование помещения: для организации общественного питания, деятельности баров и ресторанов. Срок договора аренды в соответствии с п. 4.1. был установлен сторонами с 04 июля 2017 года по 31 августа 2018 года. Приложением к договору аренды являлся акт приема-передачи (в аренду) от 04.07.2017.

31.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в п. 4.1. договора аренды было внесено изменение в части срока действия договора, а именно: с 04 июля 2017 года по 31 августа 2019 года.

14.02.2017 сторонами было подписано соглашение к договору аренды, которым стороны установили следующее: считать договор аренды расторгнутым с 31.03.2019. Одновременно был подписан акт приема-передачи (из аренды) от 31.03.2019.

Истец, добросовестно полагаясь на заверения Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.03.2019, зафиксированные в соглашении от 14.02.2019, осуществлял хозяйственную деятельность в качестве предприятия общественного питания в арендуемом помещении, в котором находилось его имущество, в том числе дорогостоящее оборудование и продукты питания для их последующей реализации.

Однако, 16 марта 2019 года Ответчик ограничил доступ в арендуемое помещение. При этом в помещении осталось дорогостоящее оборудование, инвентарь, др. вещи и ценности, принадлежащие Истцу. Опись имущества, принадлежащего Истцу, составлена не была. Помещение передано новому Арендатору вместе с находящимся в нем имуществом. 

Обстоятельства, свидетельствующие об ограничении Истцу (Арендатору) доступа в здание, в котором располагалось, в том числе и арендуемое помещение, подтверждаются по мнению  Истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14002/2019.

Истец, посчитав, что указанные действия Арендодателя, которые сделали невозможным использование объекта аренды, а также самовольное удержание чужого имущества, являются незаконными и недопустимыми письмом от 18.03.2019 потребовал обеспечить доступ в помещение для возможности его освобождения; возвратить имущество и иные материальные ценности, принадлежащее ООО «ЛОФТ ПОРТ», оставшиеся в арендуемом помещении, а также считать договор аренды от 04.07.2017 года расторгнутым с 16 марта 2019 года. К письму был приложен список оставшихся в помещении материальных ценностей.

Ответчик письмом от 01.04.2019 № 33  отклонил требование Истца.

Истец письмом от 04.04.2019 не согласился с доводами Ответчика, потребовав прекратить незаконные действия по удержанию имущества Истца, составить акт приема-передачи помещения по состоянию на 16.03.2019 и передать имущество Истца. В письме было  указано, что в случае невыполнения данного требования Арендатор (Истец) оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Ответчик на письмо не ответил, в связи с чем Истец 27.05.2019 обратился в отдел полиции № 1 (дисл. Дзержинский р-н) Управления МВД по г.Перми с заявлением о незаконных действиях Ответчика по ограничению доступа в помещение и незаконного удержании имущества. Аналогичное заявление 28.05.2019 было направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Перми.

Истец в порядке досудебного спора обратился к Ответчику с претензией от 31.07.2019 о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утери товара на общую сумму 133 110,87 руб., а также - убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 431 600 руб.

Требования Истца были основаны на следующих документах: приказ о создании комиссии по списанию ТМЦ, акты о списания ТМЦ, приказ о списании ТМЦ, расчет неполученных доходов, утвержденный приказом. В сопроводительном письме было указано, что с документами, подтверждающими расчет неполученных доходов ООО «ЛОФТ ПОРТ» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 можно ознакомиться в офисе представителя по указанному адресу. Претензия с приложениями была доставлена Ответчику 09.08.2019, что подтверждается отслеживанием с сайта курьерской службы (https://fox-express.ru/tracking/).

Ответчик с расчетами Истца не ознакомился, каких-либо возражений не заявил.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.  С учетом письменных пояснений представленных в материалы дела полагает следующее. Истцом не доказано нарушение прав Ответчиком, в виду того, что  решение арбитражного суда по делу № А50- 14002/2019  вынесено по спору между иными лицами,  ООО «Гастро-Порт» арендовал нежилые помещения отличные  от помещений ООО «ЛОФТ-ПОРТ». Ответчик в материалы дела представил  соглашение к договору аренды  нежилого помещения от 14.02.2019, в котором стороны договорились считать расторгнутым договор аренды 31.03.2019 и акт приема-передачи из аренды  от 31.03.2019 г., подписанный обеими сторонами без претензий к друг другу. Кроме этого Ответчик настаивает о наличии четырех входов в здание с улицы и доступ в арендуемое помещение в спорный период техническими документами и показаниями свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания  11.02.2020 ФИО2, а также полагает, что   план  антресольного этажа  технического паспорта  на помещения для использования под общественное питание   подтверждает наличие пяти  лестниц, по которым возможно попасть с первого на  антресольный этаж, минуя площадь ресторана ООО «Гастро Порт», а также о наличие отдельного входа в помещение ООО «Лофт Порт», по которому с улицы можно попасть сразу на антресольный этаж. Полагает, что Истцом не доказано  причинения реального ущерба и упущенной выгоды по вине Ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2017 года между ООО «ЛОФТ ПОРТ» (далее - Истец, Арендатор) и ООО «Диджитал Порт» (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды б/н (далее -договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на антресольном этаже (далее - помещение) (л.д. 11-17 т. 1)  Целевое использование помещения: для организации общественного питания, деятельности баров и ресторанов. Срок договора аренды в соответствии с п. 4.1. был установлен сторонами с 04 июля 2017 года по 31 августа 2018 года. Приложением к договору аренды являлся акт приема-передачи (в аренду) от 04.07.2017.

31.07.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в п. 4.1. договора аренды было внесено изменение в части срока действия договора, а именно: с 04 июля 2017 года по 31 августа 2019 года.

14.02.2017 сторонами было подписано соглашение к договору аренды, которым стороны установили следующее: считать договор аренды расторгнутым с 31.03.2019. Одновременно был подписан акт приема-передачи (из аренды) от 31.03.2019 ( л.д.18-19 т.1).

Истец,  полагаясь на заверения Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.03.2019, зафиксированные в соглашении от 14.02.2019, осуществлял хозяйственную деятельность в качестве предприятия общественного питания в арендуемом помещении, в котором находилось его имущество, в том числе оборудование и продукты питания для их последующей реализации, что подтверждается  представленными в материалы дел  приказом  о создании комиссии по списанию  ТМЦ № 1 от 18.03.2019, актом о списании товаров  от 20.03.2019 № 1, приказом № 2 от 20.03.2019 о списании ТМЦ ООО «Лофт-Порт».

Как следует из материалов дела  16 марта 2019 года Ответчик ограничил  Истцу доступ в арендуемое помещение. При этом в помещении оставалось  оборудование, инвентарь, др. вещи и ценности, принадлежащие Истцу. Опись имущества, принадлежащего Истцу, составлена не была. Помещение передано новому Арендатору вместе с находящимся в нем имуществом.

Обстоятельства, свидетельствующие об ограничении Истцу (Арендатору) доступа в здание, в котором располагалось, в том числе и арендуемое помещение, подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14002/2019 от 24.07.2019,  в том числе протоколом судебного заседания  от 24.07.2019 в котором зафиксированы показания свидетелей, подтвердивших смену замков и закрытие  доступа в помещение ресторана (при этом под  закрытием  ресторана «Гастропорт»  подразумевается  закрытие доступа  во всё  здание, в котором  располагались  помещения, обслуживающие посетителей, в том числе  помещения, арендуемые ООО «Лофт Порт», определением об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении от 15.05.2019, снимок  от 16.03.2019  (время 12-15 часов) с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания ресторана, объявления от 16.03.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ресторан Гастропорт» о техническом закрытии ресторана до 25.03.2019. 

Истец, посчитав, что указанные действия Арендодателя, которые сделали невозможным использование объекта аренды, а также самовольное удержание чужого имущества, являются незаконными и недопустимыми письмом от 18.03.2019 потребовал обеспечить доступ в помещение для возможности его освобождения; возвратить имущество и иные материальные ценности, принадлежащее ООО «ЛОФТ ПОРТ», оставшиеся в арендуемом помещении, а также считать договор аренды от 04.07.2017 года расторгнутым с 16 марта 2019 года. К письму был приложен список оставшихся в помещении материальных ценностей.

Ответчик письмом от 01.04.2019 № 33  отклонил требование Истца, отклонил изменения даты расторжения Договора с 31.03.2019 на 16.03.2019.

Истец письмом от 04.04.2019 не согласился с доводами Ответчика, потребовав прекратить незаконные действия по удержанию имущества Истца, составить акт приема-передачи помещения по состоянию на 16.03.2019 и передать имущество Истца. В письме было также указано, что в случае невыполнения данного требования Арендатор (Истец) оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Истец в порядке досудебного спора обратился к Ответчику с претензией от 31.07.2019 о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утери товара на общую сумму 133 110,87 руб., а также - убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 431 600 руб.

В связи с отсутствием ответа  Ответчика на претензию и возможности мирного урегулирования спора Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, свидетелей, экспертов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство Российской Федерации содержит запрет на непоследовательное и противоречивое поведение участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или  уплатить  предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  Ответчика и убытками, размером убытков Истца. 

01.10.2020 в материалы дела от ООО «Диджитал Порт» в качестве доказательства наличия доступа в помещение, арендуемое ООО «ЛОФТ ПОРТ», поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения от 20.02.2020 № Эз-1/20/02 «Обеспечение доступа для нежилых помещений, расположенных на антресольном этаже в административном здании (лит.Щ) с кадастровым номером 59:01:4410182:86 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский района, Решетниковский спуск.

Суд полагает, что данный документ не может являться доказательством возможности доступа Истца и посетителей ресторана «GASTROPORT» в арендуемое помещение в период с 16.03.2019 по 31.03.2019 по следующим обстоятельствам.

На протяжении рассмотрения настоящего дела Истец представил  доказательства того, что его хозяйственная деятельность в одностороннем порядке была прекращена Ответчиком с 16.03.2019 путем закрытия доступа в арендуемое помещение, удержания оборудования, офисных принадлежностей, документов, а также проведением последующего ремонта как в занимаемых помещениях Истца, так и всего ресторана «GASTROPORT» (под брендом которого Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность).

Для всех потенциальных посетителей ресторана «GASTROPORT» была распространена информация о техническом закрытии ресторана (как в социальных сетях, так и путем вывешивания таблички на входной двери).

Также суд обратил внимание  на то обстоятельство, что двери в офисное здание (в котором также располагался ресторан «GASTROPORT») закрывались на электронные замки и сотрудникам арендаторов выдавались электронные пропуски (показания свидетелей, протокол судебного заседания).

Вход гостей ресторана через офисный вход был категорически запрещен. Офисный вход не имел указателей «GASTROPORT», вывесок и режима работы. Данные указатели находятся только на одном единственном входе гостей в ресторан. Все остальные входы-выходы являются служебными и предназначаются для входа персонала на работу, завоза продуктов, обеспечения пожарной безопасности (пожарный выход). 

Истец в качестве обоснования своих доводов представил  в материалы дела  электронную переписку с администрацией Ответчика о порядке блокировки/разблокировки дверей, а также о заполнении заявлений на продление полученных ранее пропусков («продление пропусков, август 2018 года). К электронному сообщению о том, что пропуски действительны до 31.07.2018, приложен образец заявления, который необходимо было заполнить.

В качестве доказательства того, что гости ресторана «GASTROPORT» не могли свободно пользоваться иными дверями, кроме входа в ресторан, Истец представляет присланный по электронной почте от ФИО3 (директор ООО «Диджитал Порт») Акт о нарушении от 03.12.2018, в котором фиксируется факт допуска посторонних лиц в офисную часть здания «Диджитал Порт» сотрудниками ООО «ЛОФТ ПОРТ». В продолжение данного инцидента для ООО «ЛОФТ ПОРТ» были продублированы правила (условия) проведения мероприятий на всей территории здания «Диджитал Порт». 

Таким образом, наличие иных служебных входов-выходов здания Didgital Port не является опровержением представленных Истцом доказательств о прекращении в одностороннем порядке с 16.03.19 хозяйственной деятельности ресторана «GASTROPORT» (под брендом которого Истец принимал гостей и получал соответствующую прибыль за свою деятельность).

 На основании изложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14002/2019 от 24.07.2019,  в том числе протокол судебного заседания  от 24.07.2019 в котором зафиксированы показания свидетелей, подтвердивших смену замков и закрытие  доступа в помещение ресторана (при этом под  закрытием  ресторана «Гастропорт» подразумевается  закрытие доступа  во всё  здание, в котором  располагались  помещения, обслуживающие посетителей, в том числе  помещения, арендуемые ООО «Лофт Порт», определением об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении от 15.05.2019, снимком  от 16.03.2019 (время 12-15 часов) с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания ресторана, объявления от 16.03.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ресторан Гастропорт» о техническом закрытии ресторана до 25.03.2019 суд считает обоснованными  выводы Истца о действиях Ответчика влекущих невозможности осуществления предпринимательской деятельности в период с 16.03.2019 по 31.02.2019 в арендуемых помещениях.

Таким образом, наличие иных служебных входов-выходов здания Didgital Port не является опровержением представленных Истцом доказательств о прекращении в одностороннем порядке с 16.03.19 хозяйственной деятельности ресторана «GASTROPORT» (под брендом которого Истец принимал гостей и получал соответствующую прибыль за свою деятельность).

Суд приходит к  выводу, что недобросовестные действия Ответчика  и как следствие вина Ответчика  были доказаны Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением  суда от 21.02.2020 по ходатайству Истца  по делу  была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

- Какова экономически обоснованная величина размера недополученной прибыли ООО «ЛОФТ ПОРТ» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018 год, полученных в обычных условиях?

- Какова экономически обоснованная величина размера реального ущерба ООО «ЛОФТ ПОРТ» в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н на основании имеющихся первичных учетных документов.

Согласно представленного в материалы дела  заключения  АНО «Палата судебных экспертиз»  от 10.09.2020 № 13/2020 эксперт пришел к следующим выводам, о том, что экономически  обоснованная величина размера  недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период с  16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением  договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018 год, полученных в обычных условиях,  составила 1 233 955 руб. 97 коп. Экономически обоснованная  величина размера реального ущерба  ООО «Лофт Порт» в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды от  04.07.2017 б/н  на основании имеющихся первичных учетных документов составляет 132 506  руб. 67 коп.

В отсутствии, по мнению Ответчика,  в результатах экспертизы ответов эксперта  оценки исследования  всех договоров  аренды ООО «Лофт Порт» действующих в период 2018 года - 2019 года и видов деятельности ООО «Лофт Порт», а также  учета фактора сезонности ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд оценив, доводы ответчика пришел к выводу о возможности назначения  по делу дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ, проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами  судом  (определения суда от 29.01.2021) поставлены следующие вопросы: 

- Какова экономически обоснованная величина размера недополученной прибыли ООО «ЛОФТ ПОРТ» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018-2019 год.

-        Какова экономически обоснованная величина размера реального ущерба ООО «ЛОФТ ПОРТ» в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н на основании имеющихся всех учетных документов.

При проведении дополнительной экспертизы учесть фактор сезонности, произвести исследование в разрезе всех договоров  аренды ООО «Лофт Порт» действующих в период 2018 года - 2019 года и видов деятельности ООО «Лофт Порт».

На основании представленного  в материалы дела  заключения  экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» от 21.06.2021 получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

-экономически  обоснованная величина размера недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018-2019 год, составляет 139 781 руб. 18 коп.;

-экономически  обоснованная величина размера реального ущерба ООО «Лофт Порт» в виде  утери товара в связи  с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н на основании имеющихся всех учетных документов составляет  132 440 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения экспертов ФИО6 (АНО «Палата судебных экспертиз»), ФИО7

(ООО «Инвест-Аудит»). По результатам  рассмотрения заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов  по результатам проведенных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

В порядке части 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов, суд относится критически к заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы по делу (ООО «Инвест-Аудит»)  в виду следующих обстоятельств.

      В соответствии с п. 3 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Утвержденных письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. С12/НА-225 ( далее- Методика), к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.).

   В соответствии с п.  7 Методики, при определении размера ущерба (убытков) рекомендуется ориентироваться на  примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов (состава) ущерба (убытков)  или не  возникнуть при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг), в том числе недополученная прибыть и др.;

  На основании пункта 10 Методики, при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг)  неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации.

Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Таким образом,  методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225), исходит из необходимости расчета недополученной прибыли (упущенной выгоды) по принципу того, как продолжалось бы осуществление бизнеса, и какие показатели деятельности были бы достигнуты при допущении того, если бы право пострадавшего лица не было нарушено противоправными действиями виновного лица.

Между тем, экспертами ООО «Инвест-аудит» расчет недополученной прибыли произведен пропорционально площади  занимаемого спорного  арендуемого помещения (74,6 кв.м.), и только   в части бизнеса, соответствующей исключительно той части полезной площади, открытой для посетителей ресторана, которая была непосредственно заблокирована ответчиком, игнорируя то обстоятельство, что бизнес в целом уже был принципиально невозможен в силу отмеченных выше причин. Экспертами ООО «Инвест-аудит» не учтены ограничения, установленные исследуемым договором № 100-18DP от 09 апреля 2018 г.:

-   временные ограничения проводимых «шумных» мероприятий - свадеб и т.д. «со звуком» (четверг, пятница только с 19 час. вечера и позднее; остальные рабочие дни - не допускается);

-   количество иных (деловых, «спокойных», нешумных) масштабных мероприятий, которые возможно было бы проводить в любой день недели, ограничено и составляло не более 10 в год, причем данные мероприятия могли быть связаны только с деловой повесткой (в п. 3.1.1 меморандума приведены конкретные форматы таких мероприятий: «Лукойл», Microsoft developer tour и т.п.).

Обеденный зал ресторана работал в ежедневном режиме с 11 час. до 00 час. (до 02 час. в субботу), без каких-либо ограничений, принимал основное число клиентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, доходы, получаемые на территории, занимаемой Истцом до 31.12.2018 по договору № 100-18DP от 09 апреля 2018 г. (шоу-рум, конференц-зал площадью 209,9 + 133,3 кв.м.), и которые носили исключительно разовый, нерегулярный характер, были явно несоразмерны тем доходам, которые на регулярной основе получались Истцом на полезной площади, занимаемой согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 04.07.2017 (обеденный зал ресторана площадью 74,6 кв.м.).

Однако, применив при расчете доходов (выручки) усредненный, пропорциональный подход применительно ко всей площади занимаемых в 2018 г. помещений (с. 8 заключения ООО «Инвест-аудит»: 74,6 + 209,9 + 133,3 кв.м.), эксперты ООО «Инвест-аудит», по мнению суда,  нарушили методические подходы, изложенные в методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, что привело к неверному ответу на первый вопрос.

     С учетом изложенного, суд не находит обоснованным  и мотивированным заключение по дополнительной  судебной экспертизе «Инвест –Аудит» от 21.06.2021 в рамках настоящего дела.

     При этом  суд согласен с  расчетом  эксперта ФИО6,  с учетом представленных в материалы дела истцом информации с расчетного счета   ООО «Лофт Порт» открытого  в   филиале  «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,  в расчетах недополученной  прибыли учесть  суммы выручки от  проведенных крупных корпоративных мероприятий  на площадях занимаемых по договору  аренды  № 100-ДР от 09.04.2018, что повлияло на расчет среднедневной выручки следующим образом: выручка уменьшится согласно представленного расчета эксперта с 142 523,13 до 133 931,97 руб. 

В связи с чем, экономически обоснованная величина  размера недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период  с 16.03.2019 по  31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07. 2017 б/н  с учетом финансовых результатов за 2018-2019 год составит  1 148 864 руб. 37 коп.

Истец (Арендатор), добросовестно полагаясь на заверения Ответчика (Арендодателя) о том, что договор аренды расторгается с 31.03.2019, понес убытки в виде реального ущерба (утраченного товара) в размере 132  506,67 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1  148 864,37 руб.

Общий размер убытков Истца (Арендатора) вследствие неправомерного расторжения договора аренды Ответчиком (Арендодателем) составляет 1   281  371,04 руб. Понесенные убытки ООО «Лофт Порт» в указанном размере находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО «Диджитал Порт», следовательно, должны быть возмещены за счет причинителя вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы Истца связанные  с оплатой государственной пошлины по делу, а также расходы связанные с проведением судебной экспертизы по делу  относятся на  Ответчика пропорционально размеру   удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства  в размере 1  281 371 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 814 руб,  расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере  75 018  рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий один месяц со дня принятия решения в полном объеме.

                 

        Судья                                                                Е.В.Амелина