﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51830/2017

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Криницкой В.С. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазникова Сергея Васильевича (ИНН 234202938480, ОГРНИП 305234208200145), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», Кубанского бассейнового водного управления, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Мостовской район, администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазникова С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-51830/2017, установил следующее. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазникову С.В. (далее – предприниматель), в котором просил:

– установить границы земельных участков с условными кадастровыми номерами 23:20:1009001:1ЗУ1 площадью 55 кв. м, 23:20:1009001:1ЗУ2 площадью 138 650 кв. м, 23:20: 1009001:1ЗУ3 площадью 43 447 кв. м, 23:20:1009001:1ЗУ4 площадью 80 378 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:20:100901:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/п Переправненское, в границах ААП «Переправное», секции 12, 37, 38, участок № 828, в соответствии с координатами, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной департаментом; 

– указать в резолютивной части судебного акта, что он служит основанием для внесения изменений в ЕГРН о границах данных земельных участков и возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обязанность внести соответствующие сведения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель предъявил к департаменту встречный иск, в котором просил:

– установить границы земельного участка с условным кадастровым номером 23:20:1009001:1ЗУ2 площадью 1 208 342 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1, с учетом площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации животноводческого комплекса, в координатах поворотных точек границ участка, приведенных в экспертном заключении от 13.06.2018 (вариант             № 1);

– указать в резолютивной части судебного акта, что он служит основанием для внесения изменений в ЕГРН о границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:20:1009001:1ЗУ2 и возложить на управление обязанность внести соответствующие сведения; 

– возложить на департамент обязанность в двухнедельный срок с даты внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:20:1009001:1ЗУ2 принять решение о предоставлении предпринимателю данного участка в аренду и направить в его адрес проект договора, подписанный уполномоченным лицом в трех экземплярах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго», Кубанское бассейновое водное управление, администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация), администрация Переправненского сельского поселения Мостовского района (далее – администрация поселения) и управление. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 исковое заявление департамента удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано. Установлены границы земельных участков с условными кадастровыми номерами 23:20:1009001:1ЗУ1 площадью 55 кв. м, 23:20:1009001:1ЗУ2 площадью 138 650 кв. м, 23:20:1009001:1ЗУ3 площадью 43 447 кв. м, 23:20:1009001:1ЗУ4 площадью 80 378 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:20:100901:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/п Переправненское, в границах ААП «Переправное», секции                   12, 37, 38, участок № 828, в соответствии с координатами, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной департаментом. Суд указал, что решение является основанием для обращения истца к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и последующего обращения в регистрирующий орган для постановки земельных участков на государственный учет или учета изменений объекта недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии подготовленной департаментом схемы расположения земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:20:100901:1, положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что послужило основанием для удовлетворения исковых требований департамента и отказа в удовлетворении требований предпринимателя. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 10.02.2021 изменено в части суммы взысканной с предпринимателя государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления, что подтверждено платежным поручением от 25.02.2019 № 1. Повторное взыскание с ответчика государственной пошлины не соответствует положениям статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения искового заявления департамента и отклонил доводы предпринимателя по существу спора, указав следующее. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-41018/2015 не содержат выводов относительно площади земельного участка, необходимого для осуществляемой ответчиком деятельности. Фактическая площадь застройки объектов недвижимости предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1009001:1 составляет 3880,6 кв. м. Испрашиваемая предпринимателем площадь участка (1 208 342 кв. м) явно несоразмерна существующей площади застройки. Включение в расчет площади, необходимой для выпаса скота, не соответствует положениям земельного законодательства. Кроме того, формирование участка в соответствии со схемой, представленной предпринимателем, невозможно по причине его нахождения в двух территориальных зонах. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вправе претендовать на получение в аренду земельного участка площадью 1 208 342 кв. м. В границы спорного земельного участка включены пастбища общей площадью 117,30 га, поэтому предприниматель не может заявить о предоставлении самостоятельного участка для выпаса скота и сенокошения. Предприниматель также указывает на необходимость учета площади пастбищ при определении площади земельного участка, подлежащего предоставлению для обслуживания и эксплуатации животноводческого комплекса. Суды без установленных процессуальным законодательством оснований отклонили экспертное заключение                   от 21.06.2018.

В отзыве департамент указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган указывает, что образование земельного участка в соответствии со схемой ответчика противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункту 2                   статьи 85 Земельного кодекса, которые содержат запрет на нахождение земельного участка в границах различных территориальных зон. 

Предприниматель и администрация поселения направили в суд округа заявления о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по существу спора судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-41018/2015, земельный участок с кадастровым номером 23:20:1009001:1 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Департамент и предприниматель 28.10.2005 заключили договор № 0000001243 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1009001:0001 площадью 334,3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, в границах ААП «Переправное», секция 12, 37, 38, участок № 828. Данный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на 10 лет (до 28.10.2015).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2009 полномочия по распоряжению спорным участком переданы администрации.

Предприниматель 16.06.2015 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1 для ведения сельскохозяйственного производства.

Администрация в письме от 01.07.2015 сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на новый срок.

В рамках дела № А32-41018/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:20:100901:1 в связи с нахождением в его границах объекта недвижимости (трансформаторной подстанции), принадлежащего иному лицу.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками от 20.09.2017                   и от 21.06.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1009001:1 правом аренды в пользу предпринимателя (т. 1, л. д. 40 – 42; т. 4, л. д. 87 – 93).

Департамент подготовил схему расположения земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Схема предусматривала формирование земельного участка площадью 138 650 кв. м (с условным кадастровым номером 23:20:1009001:1ЗУ2)  под объектами недвижимости предпринимателя (т. 1, л. д. 31 – 33, 154 – 157).

27 октября 2017 года департамент в адрес предпринимателя направил письмо № 52-39076/17-37-05 о согласовании данной схемы. В письме от 10.11.2017 предприниматель сообщил о несогласии со схемой, подготовленной департаментом (т. 1, л. д. 34 – 37).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление, указывая, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов животноводческого комплекса необходим земельный участок площадью 1 208 342 кв. м.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 Земельного кодекса споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса).

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункты 4 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных               статьей 11.9 данного Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что департамент (представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 23:20:100901:1) подготовил схему расположения образуемых из него земельных участков, с сохранением первоначального участка в измененных границах. Согласно данной схеме из исходного земельного участка подлежали образованию следующие участки: под трансформаторной подстанцией с условным номером :ЗУ1 площадью 55 кв. м, под объектами недвижимого имущества предпринимателя с условным номером :ЗУ2 площадью 138 650 кв. м (в границах территориальной зоны СХ-2), под водными объектами с условными номерами :ЗУ3 и :ЗУ4 площадью 43 447 кв. м и 80 378 кв. м. Заключив о соответствии данной схемы расположения образуемых земельных участков положениям Земельного кодекса, а также об отсутствии нарушений прав ответчика (собственника объектов недвижимости), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований департамента. При образовании земельного участка под объектами ответчика соблюдены правила статьи 11.9 Земельного кодекса, а также части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса (т. 2, л. д. 114 – 119).

В то же время в случае образования по требованию предпринимателя земельного участка площадью 1 208 342 кв. м (с условным кадастровым номером                        23:20:1009001:1ЗУ2, включающего в себя пастбища и земли под постройками), будут нарушены правила пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса и положения части 4              статьи 30 Градостроительного кодекса. Изложенное подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 15.07.2020 № 15072020/01; т. 4, л. д. 74, 75). 

Поскольку образование земельного участка площадью 1 208 342 кв. м нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения департамента к предоставлению испрашиваемого участка предпринимателю. Требования о предоставлении других земельных участков (иной площадью, конфигурацией, по иным основаниям) в рамках настоящего дела не заявлены и судами не рассматривались. В удовлетворении встречного иска суды отказали правомерно. 

Довод предпринимателя о включении площади пастбищ в территорию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не принимается. 

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регламентируется данным Кодексом и Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ действие данного закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом.

При этом оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом принципа сохранения целевого использования таких земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных (существующих) на них объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса), они имеет целью обеспечить собственникам возможность эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Суды установили, что на исходном земельном участке размещались следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю: здание котельной СТФ площадью 117,4 кв. м, здание свинарника-маточника площадью 1929,4 кв. м, здание кормоцеха площадью 302,6 кв. м и здание свинарника-откормочника площадью                    1531,2 кв. м (т. 1, л. д. 154 – 157). 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка следует определять исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов; площадь участка должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В то же время это не означает, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подлежит учету, в частности, количество находящихся у заявителя сельскохозяйственных животных. Более того, в требуемый к предоставлению предпринимателем земельный участок включены не только пастбища, но и пашня (т. 4, л. д. 74).

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Нормы определения потребностей в сельскохозяйственных угодьях для содержания поголовья сельскохозяйственных животных сами по себе не могут подтверждать необходимость включения в площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости, сельскохозяйственных угодий, имеющих приоритет в использовании и подлежащих особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в судебных актах выводы по существу спора основаны на содержании представленных в дело доказательств, условия для признания их ошибочными у суда округа отсутствуют. 

При таких обстоятельствах решение от 10.02.2021 (в части, не измененной апелляционным судом) и постановление от 07.04.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права при разрешении по существу возникшего между сторонами спора. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 по делу № А32-51830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова