СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-9296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (№ 07АП-6632/2024) на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9296/2023  (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты», г. Вологда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс», г. Вологда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк «Вологжанин» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (105043, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайлово, 8-я Парковая ул., д. 25, помещ. 2Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (160009, 

<

...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» ФИО6 (160009, Вологодская область, Вологда, улица Путейская, дом 6), ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области (160025, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вологодское торговое объединение плюс»: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2024 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (далее - ООО «ВТО+»), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (далее - ООО ТД «МиМП»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов последнего к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между предпринимателем и обществом ТД «МиМП» договора об отступном от 18.08.2022 в части условия о стоимости переданного в качестве отступного имущества; признании недействительным заключенного между ними дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору залога 

<

***>-13 от 14.07.2021 в части условия о стоимости предмета залога; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 5 472 421,52 руб., полного прекращения обязательства общества ТД «МиМП» по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2021 в сумме 9 199 984,48 руб.; взыскании с предпринимателя 688 364,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в последующим начислением, начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк «Вологжанин», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты».

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВТО+», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что интерес ООО ТД «МиМП» состоит в том, что после заключения спорных соглашений права (требования) к ООО «ВКЗ» должны были перейти в большем объеме, нежели установлено спорными сделками. Суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение в качестве доказательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие работоспособность оборудования и отсутствие у него состояния металлолома. 

Конкурсный управляющий ООО «ВКЗ» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Определением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе дополнительной, для определения рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния и/или с учетом 100% износа (амортизации). Представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам. Ответчику предложено представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о судьбе спорного имущества.

ООО «ВТО+» во исполнение определения суда предоставило письменные пояснения, в которых указало, что оборудование хоть и было самортизировано на 100 %, но, тем не менее, приносило организации экономическую выгоду (ООО ТД «МиМП» получало арендную плату от ООО «ВКЗ» за использование спорного оборудования), следовательно, оно не могло быть фактически изношенным на 100 % и представлять из себя металлолом. Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных судом апелляционной инстанции для постановки перед экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, апеллянт считает, что основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы отсутствует ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях указала, что имущество было неработоспособно, разукомплектовано (отсутствие узлов и агрегатов), имело недостатки в виде разгерметизации агрегатов высокого давления (течь масла), а стоимость восстановительного ремонта была значительна в связи с повышением цен на комплектующие в странах-производителях данного оборудования, таких как Австрия и Германия из-за высокой инфляции в этих странах, и стоимость перевозки из г. Вологда до г. Барнаула составляла примерно 20% от стоимости имущества исходя из залоговой цены по договору-залога, то было принято решение о продаже оборудования по цене «металлолома» в подмосковном Жуковском примерно в сентябре 2022 года. По цене «металлолома» имеется ввиду в переносном смысле, то есть в предпринимательском обиходе по цене ниже цены, по которой возможно было бы получить прибыль от продажи в связи с существенными недостатками оборудования, которые влияют на его работоспособность и ценность, то есть значимость для потенциальных покупателей. Имущество как неработоспособное было продано перекупам физическим лицам (лица скупающие, восстанавливающие и перепродающие оборудование) за наличный расчёт по договору, примерно на сумму 2 700 000 руб., однако договор не сохранился, поскольку не являлся документом строгой отчётности, так как не входил в доходную часть. Контактов лица, которому было реализовано, не сохранилось. Относительно проведения дополнительной экспертизы, ответчик возражал против её проведения, поскольку в ходе общения с несколькими независимыми оценщиками было установлено, если оборудование имеет износ 100%, то оценка проводится только по цене металлолома, соответственно исследование в данной части смысловой нагрузки для дела не несёт и лишние расходы не целесообразны, так как истец ООО ВТО+ не обладает денежными средствами для погашения расходов по настоящему делу. Все траты в рамках настоящего дела производятся представителями данного лица, минуя счёт ООО ВТО+, который имеет нулевой остаток.

ИП ФИО4 в возражениях на письменные пояснения ООО «ВТО+» отметила, что  представитель истца, истец, третье лицо ООО «ВКЗ» как аффилированные между собой лица и контролирующие друг друга, умышленно не предоставляли суду в целях проведения объективного экспертного исследования необходимые значимые для дела документы и информацию, а в некоторых случаях умышленно искажали информацию создавая её ложность в целях введения суда в заблуждение. К примеру, свидетель ФИО9 бывший учредитель и генеральный директор ООО «ВКЗ», ложность показаний которой опровергается представленными документами в суд первой инстанции соответствующим заявлением.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «Вологжанин» и ООО «Вологодский колбасный завод» заключен кредитный договор 

<

***> от 14.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО ТД «МиМП» заключен договор залога 

<

***>-1З от 14.07.2021, предметом которого является 22 единицы производственного оборудования (пункт 2.1 договора залога).

На основании договора уступки права (требования) 

<

***>-Ц от 17.08.2022 банк передал предпринимателю права требования как кредитора по кредитному договору с ООО «ВКЗ» так и права залогодержателя в отношения с ООО ТД «МиМП», обеспечивающие исполнение обязательств по нему.

18.08.2022 ответчик, уже будучи в статусе кредитора и залогодержателя, заключил с истцом дополнительное соглашение к договору залога 

<

***>-1З, по которому предмет залога уменьшился до 17 единиц оборудования стоимостью 6 000 000 руб.

По договору от 18.08.2022 об отступном между предпринимателем и ООО ТД «МиМП» последнее передало ответчику в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору имущество в количестве 17 единиц производственного оборудования, прекратив тем самым основанное на кредитном договоре обязательство перед кредитором на сумму 6 000 000 руб.

ООО «ВТО+», являющееся участником ООО ТД «МиМП», полагая, что встречное предоставление по договору об отступном в части стоимости переданного оборудования, соотносимое с размером прекращенного обязательства по кредитному договору 6 000 000 руб., не соответствует рыночным условиям и не является равноценным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая условие спорного договора о цене передаваемого имущества и, соответственно, размер прекращенного обязательства, который должен составить 9 199 984,48 руб.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ООО «ВТО+», предъявляя исковые требования, ставит под сомнение справедливость условия о стоимости имущества, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

В пункте 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога, включающего 22 единицы оборудования, составляла 8 751 000 руб. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3.1.1 договора залога).

Пунктом 3.1.2 договора залога сторонами определено, что если к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, его рыночная стоимость уменьшится более чем на 15% от указанной в пункте 3.1 договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика.

Согласно отчету № ДИ-09/22 от 27.06.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость 22 единиц предмета залога определена в размере 11 060 000 руб. рыночной стоимости и 6 995 000 руб. ликвидационной стоимости, из них стоимость имущества, принадлежащего ООО ТД «МиМП» в количестве 17 единиц, впоследствии переданных в качестве отступного, составила 7 084 000 руб. (рыночная стоимость) и 4 481 000 руб. (ликвидационная стоимость).

В соответствии с инвентарными карточками ООО ТД «МиМП» учета объектов основных средств с датой составления 16.06.2020 16 из 17 рассматриваемых единиц оборудования имели 100% износ (амортизацию), которые указаны под номерами с 1-3, 5-17 в договоре об отступном принятые к учету в качестве объектов основных средств 10.12.2013. Спорное залоговое оборудование под номером 4 - «делитель сосисочных гирлянд» на дату 16.06.2020 имело совокупный амортизационный износ 50,6%. Исходя из представленного банком в материалы дела перечня предлагаемого в залог имущества общества ТД «МиМП» от 01.06.2021, остаточная балансовая стоимость на 01.06.2021 по указанному в договоре об отступном оборудованию под номерами с 1-3, 5- 17 составляла 0 (ноль), во вкладке износ ОС (основные средства) - 100%; под номером 4 оборудование именуемое «делитель сосисочных гирлянд» в данном перечне указано под номером 5 имеет остаточную балансовую стоимость на 01.06.2021 в сумму 479 851,84 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно стоимости имущества, по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.08.2022, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 25.12.2023 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.08.2022 составляет 14 672 406 руб.

Как следует экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании при исследовании объектов оценки им использовалась информация об оборудовании из сторонних источников. При этом само оборудование не обследовалось ввиду отсутствия сведений и его местонахождении, применено общее описание и общие технические характеристики подобного (аналогового) оборудования, техническое состояние и величина износа не учитывались.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 1.3 договора об отступном и пунктом 3 акта приема-передачи от 18.08.20222 предусмотрено, что имущество эксплуатировалось на производстве, является бывшим в эксплуатации с истекшим сроком службы, имеющее на узлах и агрегатах сколы, дефекты, подтеки смазывающих жидкостей, недостатки в комплектующих и комплектности.

При этом, документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки учета объектов основных средств свидетельствуют о стопроцентном износе оборудования и изначальном определении сторонами его рыночной стоимости по оценке в вышеуказанном отчете, как при заключении договора залога, так и оспариваемом договоре об отступном.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы эксперта ФИО10 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету эксперта № ДИ-09/22 от 27.06.2022.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости объектов оценки, поскольку экспертное заключение не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, то есть, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия суда отмечает, что правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы истец и ответчик не воспользовались.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода о неравноценном встречном исполнении для ООО ТД «МиМП» по спорному договору об отступном от 18.08.2022.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении стоимости полученного истцом встречного исполнения над размером прекращенного в результате отступного обязательства.

Таким образом, спорный договор об отступном от 18.08.2022 не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3