ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43741/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-43741/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 650 059 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не обоснованы расчеты и объемы поставленных услуг, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; отсутствуют доказательства закрепления имущества за ответчиком; не доказано наличие незаселенного жилого фонда; истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по спорным помещениям, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса; договорные отношения между сторонами отсутствуют; расчет истца не соответствует действующему законодательству, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.07.2020 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России покупатель заключен договор энергоснабжения № 288-19-1 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять отпуск электроэнергии покупателю, а покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию, на установленных договором условиях.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 650 059 руб. 87 коп. за период с февраля по декабрь 2022 года; оставление претензии без удовлетворения; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 124, 125, 307, 309, 310, 399, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом электрической энергии в спорном периоде, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не обоснованы расчеты и объемы поставленных услуг, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; отсутствуют доказательства закрепления имущества за ответчиком; истцом не представлены выписки из ЕГРН по спорным помещениям; не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса; договорные отношения между сторонами отсутствуют, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что спорные квартиры принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России, право оперативного управления принадлежит ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на основании соответствующих приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; в суд апелляционной инстанции представлены  и приобщены к материалам дела выписки ЕГРН в целях проверки доводов о принадлежности помещений на соответствующем праве; отсутствие письменного договора не освобождает собственников от обязанности оплаты коммунальных услуг; ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу; расчет задолженности судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителей жалоб о том, что не доказано наличие незаселенного жилого фонда; расчет истца не соответствует действующему законодательству, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела доводы о необоснованности расчета в связи с отсутствием уменьшения объема коммунального ресурса в следующем периоде не заявлялись ответчиками, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (пункт 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-43741/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова