Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73786/2019

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ" к ООО "РОТА-АГРО БЛАГОВЕЩЕНЬЕ"

о взыскании задолженности по договору от 26.09.2017 №1 в размере 5 547 евро 86 евроцентов, процентов в размере 371 евро 02 евроцента с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 668 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОТА-АГРО БЛАГОВЕЩЕНЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2017 №1 в размере 5 547 евро 86 евроцентов, процентов в размере 371 евро 02 евроцента с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 668 руб.

Определением суда от 21.08.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор об ответственном хранении с последующей реализацией № 1 (далее-договор) по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с последующим выкупом запчасти к сельскохозяйственной технике (далее – товар). Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость товара устанавливается спецификациями к данному договору. 

Как указано в спецификации №1 от 26.09.2017, являющейся приложением № 1 к договору, цена товара составляет 5 547 евро 86 евроцентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязан передать товар согласно спецификации к договору ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик обязан в течении 10 рабочих дней после окончания срока действия договора, выкупить оставшийся на хранении товар по цене, указанной в спецификации № 1 к настоящему договору, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Право собственности на товар переходит к ответчику в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.1. установлено, что техника передается на хранение сроком согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 26.09.2017 срок хранения товара: 1 год с момента передачи товара на хранение.

Актом приёма-передачи от 26.09.2017, являющимся приложением №2 к договору истец передал на хранение, а ответчик принял товар согласно спецификации № 1 от 26.09.2017.

По окончанию срока действия договора, письмом от 14.09.2018 истец просил ответчика произвести оплату по договору.

Поскольку обязательства ответчика не были исполнены, истец направил последнему претензию от 12.03.2019 с требованием до 15.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 547 евро 86 евроцентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая указанные выше положения договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного во исполнение договора товара.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства передачи в собственность ответчика за соответствующую плату товара, а именно акт приёма-передачи от 26.09.2017, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик не представил суду и доказательств оплаты продукции, поставленной ему истцом.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 5 547 евро 86 евроцентов, которая подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 371 евро 02 евроцента за период с 26.09.2018 по 15.08.2019, а также с 16.08.2019 по день оплаты. В расчете истцом применены значения ключевой ставки Банка России согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его не верным, в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 6/8).

Пункт 52 постановления № 6/8 отменен постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 39 которого разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, разъяснено следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в евро в зависимости от срока просрочки в определенные периоды.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро размещены на официальном сайте Банка России.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, поскольку 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора, в течение которых ответчик обязан оплатить товар (пункт 2.2. договора), истекают 10.10.2018.

Произведя расчет процентов по указанным на сайте ставкам, суд установил, что за период с 11.10.2018 по 15.08.2019 их размер составит 25 евро 37 евроцентов, против предъявленных истцом к взысканию 371 евро 02 евроцента.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 25 евро 37 евроцентов и далее, начиная с 16.08.2019 по день оплаты долга из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующих в соответствующие периоды.

Доводы отзыва основаны на неверном толковании действующего законодательства, и подлежат отклонению за их необоснованностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОТА-АГРО БЛАГОВЕЩЕНЬЕ" в пользу ООО "СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ" задолженность в размере 5 547 евро 86 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за период с 11.10.2018 по 15.08.2019 в размере 25 евро 37 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга (5 547 евро 86 евроцентов) из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро за период с 16.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.А. Миронова