АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6257/2023

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Труд»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А79-6257/2023

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – Общество) о взыскании 8 753 491 рубля 51 копейки убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора поставки товара по результатам закупочных процедур, в результате чего Предприятие было вынуждено заключить аналогичную сделку с третьим лицом на менее выгодных условиях (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – ООО «Экселенц»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 8 091 527 рублей 45 копеек, 41 467 рублей                           02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 23 024 рублей.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что возможность заключения договора с третьим лицом не была утрачена; Предприятием было удержано уплаченное Обществом обеспечение, компенсирующее возможные потери.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «Экселенц» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу                                    № А76-13125/2022 установлено, что Предприятие разместило извещение о проведении открытой закупки в форме аукциона в электронной форме по поставке сульфата алюминия технического, первого сорта (извещение в сети Интернет № 32110831972 от 18.11.2021 и на электронной торговой площадке № 2227431 от 18.11.2021).

 В протоколе № 4 заседания комиссии Предприятия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021 указано, что победителем признано Общество. 

Согласно пункту 9 протокола на основании пункта 1.9.1 аукционной документации и пункта 45.1 Положения о закупке товаров, работ услуг муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» город Челябинск (далее – Положение о закупке) закупочная комиссия приняла решение о заключении с Обществом договора на поставку сульфата алюминия технического, первого сорта. 

В соответствии со статьей 45.1 Положения о закупке, статьей 1.9.1 раздела 1.9 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона. 

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки, договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки. 

Согласно статье 45.3 Положения о закупке и статье 1.9.3 аукционной документации в течение пяти дней со дня получения проекта договора победитель аукциона обязан подписать его, а также предоставить обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств в случае, если заказчиком было установлено требование о предоставлении соответствующего обеспечения. 

В случае, если победитель аукциона в установленный срок не обеспечивает выполнение условий настоящего пункта, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. 

Предприятие направило 10.12.2021 Обществу проект договора на поставку товара посредством электронной торговой площадки. 

Общество подписало договор на электронной торговой площадке                         www.rts-tender.ru и приложило письмо от 30.12.2021 № Т-98 о возможности предоставить банковскую гарантию только после подписания договора в связи с увеличением срока согласования банковской гарантии с кредитными организациями. 

Предприятие направило Обществу договор на доработку сроком до 14.01.2022 на основании пункта 1.9.1 аукционной документации и пункта 45.3 Положения о закупке. 

Общество 14.01.2022 подписало договор на электронной площадке РТС-тендер, однако повторно приложило письмо по вопросу предоставления обеспечения. 

В связи с данными обстоятельствами протоколом от 18.01.2022 закупочной комиссией Предприятия принято решение признать Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 1.9.3 аукционной документации и пунктом 45.3 Положения о закупке – ввиду непредставления обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств (банковской гарантии). 

Согласно пункту 45.5 Положения о закупке, в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе обратиться в суд в том числе с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо вправе заключить договор с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. 

При этом в проект договора, в случае согласия второго участника аукциона, включается цена, предложенная этим участником на торгах. 

В случае несогласия участника закупки, заявке которого присвоен второй номер, заключить договор, заказчик имеет право заключить в аналогичном порядке договор с участником закупки, при условии его согласия, заявке которого присвоен следующий порядковый номер в порядке возрастания. 

Согласно протоколу № 4 заседания комиссии Предприятия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021 победителем было признано Общество с ценой предложения 51 553 206 рублей 38 копеек, второе место присвоено                    ООО «Метахим» с ценой предложения 51 946 742 рубля 30 копеек, а третье место –                   ООО «Экселенц» с ценой предложения 67 688 179 рублей 10 копеек. 

Предприятие в письме от 17.01.2022 № 025-168 обратилось к ООО «Метахим» по вопросу заключения договора с предложенными им при проведении торгов условиями. 

ООО «Метахим» отказалось заключить с Предприятием договор по цене, предложенной им на аукционе (письмо от 17.01.2022 № 0029/ИП). 

Впоследствии 21.01.2022 Предприятие направило предложение заключить договор участнику, занявшему третье место в закупке, – ООО «Экселенц», которое согласилось заключить договор на условиях закупочной документации по предложенной им цене лота. 

Предприятие и ООО «Экселенц» заключили договор от 31.01.2022 на поставку «Сульфата алюминия технического, 1 сорт» № 39 с ценой договора 67 688 179 рублей              10 копеек за 4539,8 тонны. 

Сославшись на то обстоятельство, что в результате уклонения Общества от заключения договора по цене 51 553 206 рублей 38 копеек (11 353 рубля 33 копейки за тонну) Предприятие было вынуждено заключить договор с ООО «Экселенц» по цене                 67 688 179 рублей 10 копеек (14 906 рублей 66 копеек за тонну), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков в сумме                                8 753 491 рубля 51 копейки, составляющих разницу между стоимостью фактически приобретенного у ООО «Экселенц» объема товара (за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года) и стоимостью такого же объема товара, рассчитанной исходя из предложения, сделанного на торгах Обществом (за вычетом суммы налога на добавленную стоимость и полученного от организатора торгов задатка ответчика).

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 421, 429, 431, 445, 447, 448, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 23, 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что договор, заключенный Предприятием и ООО «Экселенц», нельзя признать замещающей сделкой, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393.1, 434.1, 524 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ, пунктами 5, 1, 20 Постановления № 7, пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Предприятия права на возмещение за счет Общества убытков и отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 12 (абзац 9) Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора. 

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. 

В пункте 20 Постановления № 7 установлено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество признано уклонившимся от заключения договора ввиду непредоставления банковской гарантии. 

Впоследствии Челябинское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление) по результатам обращения Предприятия приняло заключение от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-13125/2022 установлено, что Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестности Общества при исполнении контракта и непринятии им необходимых мер по его исполнению, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным заключения от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 оказано. 

В результате проведенной закупочной процедуры договор поставки сторонами не заключен, поэтому у Общества не возникло обязательство по поставке Предприятию товара по цене, которая была предложена ответчиком в заявке, поданной для участия в закупке и указанной в проекте договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с участием в спорной закупке Общества, Предприятие утратило возможность заключить договор с ООО «Метахим» по цене предложения, обозначенной на торгах.

Действиями Общества сорвана поставка Предприятию товара, необходимого для очистки питьевой воды, в связи с чем возникла необходимость экстренного заключения договора по более высокой цене, по сравнению с ценой, предложенной Обществом. При этом Предприятие рисковало здоровьем жителей нескольких городов, что выразилось бы в задержке предоставления качественной, отвечающей требованиям санитарных норм и правил, питьевой воды. 

Таким образом, судебным актом по делу № А76-13125/2022 установлен факт недобросовестного поведения Общества при подаче заявки на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия убытков в сумме                     8 091 527 рублей 45 копеек на основании пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу                      № А79-6257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Труд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова