﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» (далее – общество «Промотделстрой-сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-40863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу по заявлению общества «Промотделстрой-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 238 руб.          82 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «Комбинат строительных материалов и изделий») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Промотделстрой-сервис» – Лыков Н.С. (доверенность от 10.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – Истомин В.Ю. (доверенность от 24.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении общества «Комбинат строительных материалов и изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, сообщение о чем опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 08.02.2020 № 23. 

Общество «Промотделстрой-сервис» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 238 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных обществом «Промотделстрой-сервис» требований  отказано.

В кассационной жалобе общество «Промотделстрой-сервис» просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013 обществу «Промотделстрой-сервис» не выдавался исполнительный лист на взыскание задолженности, данная задолженность была восстановлена, в связи с чем у общества «Комбинат строительных материалов и изделий» возникли обязательства по возврату обществу «Промотделстрой-сервис» неосновательного обогащения, а у общества «Промотделстрой-сервис» - право требования возврата суммы указанной задолженности в судебном порядке; таким образом, как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, а должен применяться установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество «Промотделстрой-сервис» считает, что на момент обращения с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не был пропущен в связи с признанием должником задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае со стороны общества «Промотделстрой-сервис» в отношении должника осуществлялось компенсационное финансирование, предоставляемое путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности; отказ во включении требований общества «Промотделстрой-сервис» в реестр требований кредиторов общества «Комбинат строительных материалов и изделий» влечет нарушение прав заявителя на возврат суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» Коптелов Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013 признан недействительным заключенный между обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» и обществом  «Промотделстрой-сервис» договор купли-продажи от 15.06.2012 сооружения (железнодорожные пути) протяжностью      1 415,23 м. (лит. 27 (2) - 31,36; Лит. 27 (4) - 31,19; Лит. 27 (6) - 29,35;              Лит. 27 (8) - 25,03; Лит. 27 (10) - 31,04; Лит. 27 (12) - 26,26), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Шоссе Металлургов,   5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод № 105, (Лит. 27 (2)); стрелочный перевод № 103, (Лит. 27 (4)); стрелочный перевод № 103, (Лит. 27 (6)), - стрелочный перевод № 109,          (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод № 110, (Лит. 27 (10)); стрелочный перевод № 117, (Лит. 27 (12)), кадастровый номер 74-74-01/352/2006-324. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Промотделстрой-сервис» обязанности возвратить обществу «Комбинат строительных материалов и изделий» в собственность спорное имущество и восстановления задолженность общества «Комбинат строительных материалов и изделий» перед обществом «Промотделстрой-сервис» в сумме 141 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Комбинат строительных материалов и изделий», общества «Промотделстрой-сервис» – без удовлетворения. 

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование в размере 141 000 руб. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу                          № А76-1780/2013, также начислены проценты на указанную сумму в размере 75 238 руб. 82 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной судебным актом, в реестр 04.03.2020.

К заявлению кредитором приложены решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013, а также расчет процентов; дополнительно приобщены гарантийные письма общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 23.06.2016, от 29.05.2019, соглашения о признании долга общества «Комбинат строительных материалов и изделий» перед обществом «Промотделстрой-сервис» от 23.06.2016, от 29.05.2019.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий в отзыве на заявление ссылался на отсутствие сведений о взыскании задолженности во внесудебном порядке либо предъявления приставам исполнительного листа, на пропуск срока взыскания задолженности, предельного срока предъявления исполнительного листа и утрату в связи с этим права на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника; кроме того, указывал на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В ответ на возражения временного управляющего общество «Промотделстрой-сервис» пояснило, что выданные обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» гарантийные письма каждый раз прерывали срок исковой давности, в связи с чем требование кредитора заявлено своевременно, сроки взыскания задолженности не пропущены, исполнительный лист по требованию  общества «Промотделстрой-сервис» не выдавался в связи с заключением соглашений о признании долга, задолженность не погашена (мнение на отзыв от 02.09.2020). 

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013 следует, что сделка по отчуждению обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» имущества в пользу общества «Промотделстрой-сервис» признана недействительной по корпоративным основаниям как сделка с заинтересованностью в отсутствие ее одобрения, в результате совершения которой причины убытки обществу «Комбинат строительных материалов и изделий». При рассмотрении спора судами установлено, что уставный капитал общества «Комбинат строительных материалов и изделий» разделен между его участниками следующим образом: Голубев К.А. – 30%, Широких М.Р. – 70%, Широких М.Р. является единоличным исполнительным органом общества; Широких М.Р. является владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Промотделстрой-сервис», директором которого назначена его дочь - Виниченко Юлия Марковна.

Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2013.

Обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» в лице директора Широких М.Р. и обществом «Промотделстрой-сервис» в лице директора Виниченко Ю.М. 23.06.2016 подписано «первое» соглашение о признании долга; 27.09.2016 – истекал бы трёхгодичный срок на взыскание задолженности; 29.05.2019 – сторонами подписано «второе» соглашение о признании долга.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры конкурсного производства. С учетом указанного взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статья 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив упомянутые обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу                          № А76-1780/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены. С учетом имеющихся в деле доказательств и заявленных сторонами спора доводов обжалуемые судебные акты не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-40863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова