/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16448/2017

11 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автолес» Мисюркеевой Ирины Анатольевны (доверенность от 20.06.2018, паспорт),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Черновой Елены Сергеевны (доверенность от 20.02.2018 №ББ-011186-Д, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-16448/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ОГРН 1063804027320, далее - ООО «Автолес», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Требование Банка в размере 37 084 476 рублей 03 копеек включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено утвержденное определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года мировое соглашение, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты требования Банка подлежат удовлетворению только за счет обращения взыскания на заложенное имущество, которое в два раза превышает размер обязательств должника. Указывает, что судами ошибочно не принято во внимание то, что Банк обратился с требованием о признании должника банкротом до наступления даты последнего платежа по графику (05.05.2018), предусмотренному мировым соглашением. Право на предъявление требования о признании должника банкротом у Банка отсутствовало в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Полагает, что судом неверно определен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, доводы изложенные в дополнении к ней поддержал, представитель Банка по доводам заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право требования Банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Автолес», являющееся заемщиком Банка (по кредитным договорам №№ 01800576-2011 от 11.08.2011, 01800577-2011 от 11.08.2011, № 2413180-20219-0 от 14.05.2012, № 2413180-20219-0/3 от 14.05.2012, № 2413180-20219-0/10 от 14.05.2012) и поручители заемщика: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (договоры поручительства № 01800576-2011/7 от 11.08.2011, № 01800577-2011/2 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1/3 от 22.12.2011, № 2412180-20219-0/4 от 14.05.2012), закрытое акционерное общество «Герон» (договоры поручительства № 01800576-2011/10 от 11.08.2011, №01800577-2011/3 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1/4 от 22.12.2011, № 2412180-20219-0/6 от 14.05.2012), общество с ограниченной ответственностью «Ника-2012» (договоры поручительства № 01800577-2011/13 от 24.01.2013), Неделько Н.Д. (договоры поручительства № 01800576-2011/8 от 11.08.2011, № 01800577-2011/4 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1/5 от 22.12.2011, № 2412180-20219-0/9 от 14.05.2012), Антонов В.А. (договоры поручительства № 01800576-2011/9 от 11.08.2011, № 01800577-2011/5 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1/6 от 22.12.2011, № 2412180-20219-0/8 от 14.05.2012, № 01800577-2011/12 от 24.01.2013) признали исковые требования Банка на сумму 39 974 308 рублей 43 копейки, приняли обязательства по выплате задолженности и процентов по ставке 14,5 процентов годовых согласно графику в период с 05.12.2013 по 05.05.2018 (пункты 3 и 4 соглашения), а также по компенсации Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность должника на момент рассмотрения заявления Банка составила 37 084 476 рублей 03 копейки и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статей 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств по кредитным договорам №№ 01800576-2011 от 11.08.2011, 01800577-2011 от 11.08.2011 обеспечено залогом имущества должника: сушильная камера для дерева производства «Нарди» Италия 2011 год, кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599; кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159; кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335; кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355 (договоры залога №№ 01800576-2011/1 01800577-2011/2 от 11.08.2011).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО «Автолес» процедуры наблюдения и включения требований Банка в сумме 37 084 476 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Установив, что кандидатура Терских А.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его в качестве временного управляющего ООО «Автолес».

Возражения заявителя кассационной жалобы относительного того, что судами неверно определен размер задолженности ООО «Автолес» не основаны на материалах дела. Доказательства фактического исполнения обязательств должника его поручителями ООО «Ника-2012» и Неделько Н.Д., не представлены. Факт взыскания задолженности с поручителя Антонова В.А. при определении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности судами учтен.

Довод должника о том, что требование Банка подлежало удовлетворению исключительно за счет обращения взыскания на имущество должника, подлежит отклонению, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Обстоятельства того, что срок последнего платежа согласно утвержденному в мировом соглашении графику на дату обращения Банка в суд не наступил (05.05.2018), не свидетельствует об отсутствии у должника просрочки по предшествующим платежам свыше трех месяцев.

Довод подателя жалобы об утрате кредитором права на предъявление заявленного требования к должнику в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, который правомерно отклонен, поскольку срок на предъявление этого исполнительного документа продлен, что подтверждается вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда от 22 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-16448/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.В. Зуева

Т.И. Коренева