ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16036/2018

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2019 года

15АП-18048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: представителей ФИО7 по доверенности от 14.01.2019, ФИО8 по доверенности от 28.09.2017, 

специалистов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2018 года по делу № А53-16036/2018 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее – ответчик, ООО «РПЭ «Ковш») о взыскании:

- платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации в размере 1 533 063 руб. 83 коп. за период: май 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2017 года - январь 2018 года;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 389 849 руб. 80 коп. за период: август 2017 года, ноябрь 2017 года - и январь 2018 года.

Исковые требования мотивированы установлением факта осуществления сброса ответчиком стоков с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб сточных вод № 1105/2/1 от 11.05.2017, № 0108/2/2 от 01.08.2017, № 0111/4/2 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец необоснованно производил отбор проб из отстойника КНС, что не позволяет объективно установить реальный состав стоков, образующихся в результате деятельности предприятия. Допущенные при отборе проб сточных вод нарушения норм постановления Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод.

С принятым судебным актом не согласилось АО «Ростовводоканал», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб, установленных нормами Правил № 525. Суд не учёл, что согласно приложению № 5 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 26403 от 26.03.2017 место отбора проб определяется паспортом водного хозяйства. В пункте 5 данного паспорта отражено, что контрольным колодцем является приёмная камера КНС, откуда истец и осуществлял отбор проб. Суд первой инстанции необоснованно расценил приёмную камеру КНС в качестве отстойника, вывод суда о наличии подпора также необоснован. Суд не учёл, что в спорной КНС не имеется падающей струи сточных вод. Суд также не учёл, что согласно паспорту водного хозяйства в КНС входит 2 канализационные трубы, при этом самотечная канализация врезана непосредственно в приёмную камеру КНС, в связи с чем именно нижняя часть приёмочной камеры является местом турбулентного перемешивания стоков из двух труб, заходящих в КНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2019 с участием представителей сторон были опрошены специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11, после чего был объявлен перерыв до 05.03.2019. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в указанное судом время.

Представители истца поддержали ранее сделанное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «РПЭ «Ковш» задолженности в размере 411 682 руб. 41 коп. Фактически данное заявление было мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А53-2675/2018 ранее заявлялось требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за май 2017 года, а также тем, что постановление Правительства Ростовской области № 777 от 23.11.2017, введшее ставки платы за сброс сточных вод с превышением показателей по сероводороду и сульфидам, не может быть распространено на периоды, предшествовавшие изданию указанного нормативного акта.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от иска.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы как сторон спора, так и иных третьих лиц, соответствует императивным предписаниям закона и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

С учётом данного обстоятельства, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 682 руб. 41 коп. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-16036/2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ввиду того, что частичный отказ от иска уменьшил цену исковых требований, АО «Ростовводоканал» из федерального бюджета надлежит возвратить 4 472 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 6251 от 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом принятия частичного отказа от иска предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Ростовводоканал» о взыскании с ООО «РПЭ «Ковш» задолженности по внесению платы за период август 2017 года (без применения положений постановления Правительства Ростовской области № 777 от 23.11.2017), октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года:

- за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций вредных веществ в размере 1 121 381 руб. 42 коп.;

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 389 894 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании 05.03.2019 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили взыскать с ответчика задолженность с учётом заявленного частичного отказа от иска. Также представители поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании у ответчика копии проекта на спорную КНС и пояснительной записки к нему, подтверждающие факт того, что КНС является локальным очистным сооружением на этапе механической очистки сточных вод, о назначении по делу судебной экспертизы. Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые представители также просили приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «РПЭ «Ковш» пояснили, что дополнения к апелляционной жалобе они получили от представителей истца непосредственно перед судебным заседанием, возражали против приобщения данного документа к материалам дела, а также против удовлетворения двух указанных ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

АО «Ростовводоканал» как апеллянт было обязано раскрыть все свои доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы, поданной с соблюдением выше указанного процессуального срока.

Истец, игнорируя приведённую норму Кодекса, каждое судебное заседание сопровождал предоставлением суду дополнений к апелляционной жалобе, при этом данные процессуальные действия осуществлялись либо за день до судебного процесса, либо непосредственно в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не препятствовал дополнению процессуальной позиции истца с учётом необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, при этом представителям АО «Ростовводоканал» суд апелляционной инстанции каждый раз указывал о необходимости заблаговременного раскрытия своей процессуальной позиции, однако это не побудило истца к соблюдению законных и обязательных для него требований суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к 22.02.2019 стороны полностью дополнили свою процессуальную позицию предоставлением суду доказательств по делу, в том числе в материалы дела истец представил заключение специалистов, а ответчик – рецензию на данное заключение. Тем не менее, АО «Ростовводоканал» в очередной раз непосредственно в судебное заседание 01.03.2019 представил очередные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции, тем не менее, приобщил к материалам дела.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действующая судебная практика исходит из того, что безосновательное игнорирование требований суда, излагаемых в его определениях, в том числе по заблаговременному раскрытию процессуальной позиции по делу, является формой злоупотребления стороной спора своими процессуальными правами, подлежащее квалификации как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения на соответствующую сторону судебного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 № Ф09-380/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А21-5739/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А32-15361/2016).

Пояснения, которые специалисты дали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически повторяли выводы, изложенные в подготовленных ими заключении и рецензии. В судебном заседании 01.03.2019 перерыв объявлялся для изучения судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе истца, которые были представлены 01.03.2019. После перерыва АО «Ростовводоканал» в очередной раз непосредственно в судебное заседание представило очередные дополнения к апелляционной жалобе. Отсутствие возможности либо нежелание представителей АО «Ростовводоканал» понимать императивные предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательные для сторон указания суда, не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления недобросовестной стороне тех или иных процессуальных преференций. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» от 05.03.2019.

В отношении ходатайства об истребовании у ответчика технической документации на КНС, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Прежде всего, в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Ростовводоканал» данные ходатайства не заявляло, что уже в силу выше приведённых разъяснений является достаточным основанием для отклонения заявленных ходатайств.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции не ограничивал сторон в предоставлении дополнительных доказательств по делу, т.к. того требовала необходимость в установлении фактических обстоятельств спорного правоотношения.

В том числе, АО «Ростовводоканал» в материалы дела было представлено заключение специалистов, а ООО «РПЭ «Ковш» рецензия на него, специалисты, заявленные истцом и ответчиком, были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также ответчик представил имевшуюся у него техническую документацию как на канализационные сети, так и на саму КНС, по указанию суда стороны провели совместный осмотр КНС. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности представленных в материалы дела доказательств будет являться достаточным для разрешения апелляционной жалобы по существу. Оснований полагать, что посредством проведения судебной экспертизы будут получены иные выводы, чем те, которые специалисты, привлечённые сторонами, изложили в своих заключениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом отклонения ходатайства АО «Ростовводоканал» о назначении по делу судебной экспертизы, истцу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 124 979 руб. 80 коп., ранее внесённые на основании платёжного поручения № 20845 от 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции информирует АО «Ростовводоканал», что для целей фактического списания денежных средств с депозитного счёта суда истцу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подлинником заявления, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счёта для безналичного перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, специалистов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовводоканал» и ООО «РПЭ «Ковш» заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26403 от 28.03.2017.

В соответствии с условиями договора организация ВКХ приняла на себя обязательства осуществлять подачу холодной воды, взимать плату за водоотведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ, а абонент обязан производить плату в порядке, сроки и в размере, определенных договором и установленных законодательством (подпункт «а» пункта 12, подпункт «д» пункта 13 и подпункт «е» пункта 14 договора).

Согласно пунктам 17, 29 договора сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в приложении № 5 к договору.

Из содержания приложения № 5 к договору следует, что место расположения места отбора проб определяется паспортом водного хозяйства  (т. 1 л.д. 33).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод истом были отобраны пробы по адресу: 

<

...>, а именно:

- 11.05.2017, что подтверждается актом контрольного отбора № 1105/2/1 и полученным результатом - протоколом КХА № 217 от 07.05.2017;

- 01.08.2017, подтверждается актом контрольного отбора № 0108/2/2 и полученным результатом - протоколом КХА № 442 от 08.08.2017;

- 01.11.2017, подтверждается актом контрольного отбора № 0111/4/2 и полученным результатом - протоколом КХА № 624 от 08.11.2017.

По итогам полученных результатов качества сточных вод истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации в размере 1 533 063 руб. 83 коп. за период май, август, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 389 849 руб. 80 коп. за период август, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2018 осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167). Исполнитель обязан соблюдать нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами № 167, нормативно-правовыми актами и договором.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Обязанность компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.

С введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить 3 вида платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 27, 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Постановление № 525) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Также абонент имеет право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

С учётом заявленного частичного отказа от иска, спорными по настоящему делу выступают акты контрольного отбора проб № 0108/2/2 от 01.08.2017 и № 0111/4/2 от 01.11.2017, составленные на основе отбора проб протоколы КХА № 442 от 08.08.2017 и № 624 от 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб № 0108/2/2 от 01.08.2017 был подписан абонентом без замечания, акт № 0111/4/2 от 01.11.2017 со стороны абонента не подписан, приведены замечания, касающиеся того, что отбор сточных вод был произведён из «отстойника» КНС, где концентрация загрязняющих веществ выше, с методом отбора проб представитель абонент не согласился.

Из письменных пояснений ООО «РПЭ «Ковш» следует, что отбор проб при составлении акта № 0108/2/2 от 01.08.2017 осуществлялся тем же способом, который применялся при составлении акта № 0111/4/2 от 01.11.2017. Данное обстоятельство не отрицалось АО «Ростовводоканал» и было признано в ходе судебных заседаний.

Данный способ отбора проб сводился к тому, что представитель АО «Ростовводоканал», стоя на металлической решётке (нише), размещённой внутри помещения приёмного резервуара сточных вод КНС, осуществлял забрасывание закреплённого на верёвке металлического цилиндра во внутреннюю часть приёмного резервуара для отбора проб, в которой уровень скапливающихся сточных вод отстоит от указанной металлической ниши примерно на 2 метра, после заполнения цилиндра для отбора проб сточными водами, находящимися в отстойной части приёмочного резервуара КНС, представитель АО «Ростовводоканал» его поднимал, сливая отобранную пробу в отдельную ёмкость (ведро) (процесс отбора проб зафиксирован на видеосъёмке, размещённой на СD-диске – т. 1 л.д. 87).

ООО «РПЭ «Ковш» указывает на то, что до 01.08.2017 АО «Ростовводо-канал» использовался иной метод отбора проб, а именно: проба отбиралась из приёмочной камеры (входного лотка) КНС. Тот метод, который использовался при отборе проб 01.08.2017 и 01.11.2017 является недопустимым, т.к. не позволяет определить действительные показатели концентрации вредных веществ в составе сточных вод. Это объясняется тем, что в отстойной части приёмочного резервуара КНС сточные воды скапливаются до определённого уровня, при этом взвешенные частицы вредных веществ оседают на дно приёмочного резервуара КНС. Механический отбор проб, использованный истцом, приводил к тому, что взвесь опавшего осадка сточных вод поднималась со дна приёмочного резервуара и попадала в отбираемые образцы. Однако в канализационную сеть истца указанные отложения ила (осадок сточных вод) ответчиком не сбрасываются, т.к. ООО «РПЭ «Ковш» осуществляет очистку приёмочного резервуара от выпавшего илового осадка. Следовательно, отобранные образцы проб изначально не могут достоверно указывать на концентрацию вредных веществ в сточных водах, фактически сбрасываемых в канализационные сети истца, т.к. поднятые со дна приёмочного резервуара иловые отложения всегда будут влиять на результаты лабораторных исследований отобранных образцов. Данное обстоятельство подтверждается существенным различием в показателях концентрации вредных веществ в сточных водах, полученных в результате лабораторных испытаний при исследовании проб, отобранных из приёмочной камеры (входного лотка) КНС и со дна приёмочного резервуар КНС.

ООО «РПЭ «Ковш» полагает, что применительно к спорным правоотношениям отбор сточных вод подлежал осуществлению либо из приёмочной камеры (входного лотка) КНС, т.е. в точке, в которой сточные воды непосредственно поступают в КНС (как это делалось АО «Ростовводоканал» до 01.08.2017), либо из обустроенного шарового крана на канализационном выходе из КНС, т.е. в точке, в которую сточные воды поступают после прохождения приёмочного резервуара КНС, насосного отделения и непосредственно сбрасываются в канализационные сети истца.

ООО «РПЭ «Ковш» в письме № 254 от 25.12.2017 обращалось к АО «Ростовводоканал» с просьбой согласовать конкретную точку отбора сточных вод. Однако в ответном письме № 30939 от 27.12.2017 АО «Ростовводоканал» указало, что приёмная камера КНС уже согласована в качестве места отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждением истца о том, что отстойное отделение приёмочного резервуара КНС было согласовано сторонами в качестве места отбора проб сточных вод по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что ООО «РПЭ «Ковш» в качестве места отбора сточных вод при подписании приложения № 5 к договору предлагало определить обустроенный шаровой крана на канализационном выходе из КНС, т.е. в точке, в которую сточные воды поступают после прохождения приёмочного резервуара КНС, насосного отделения и непосредственно сбрасываются в канализационные сети истца. АО «Ростовводоканал» приложение № 5 к договору в редакции истца не подписало (т. 1 л.д. 31).

В подписанном сторонами приложении № 5 к договору указано, что точка отбора проб определяется паспортом водного объекта (т. 1 л.д. 33).

В материалы дела представлен паспорт водного хозяйства ООО «РПЭ «Ковш» от 15.03.2017 со сроком действия до 15.03.2020 (т. 3 л.д. 14-40). Из содержания раздела 5 «Фактическое водоотведение» данного документа следует, что в качестве контрольного колодца выступает приёмочная камера КНС (т. 3 л.д. 25).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела технической документации, фото и видеоматериалов, пояснений сторон, пояснений и заключений специалистов следует, что приёмочная камера КНС представляет собой подземную железобетонную конструкцию внутренним диаметром 5,6 м., глубиной 5,8 м., разделённую железобетонной перегородкой на два помещения: помещение с группой насосов – машинное отделение и помещение приёмочного резервуара для приёма канализационных сточных вод от зданий и сооружений, расположенных на территории ООО «РПЭ «Ковш».

При этом в выше указанной приёмочной камере КНС в качестве потенциальных точек отбора проб сточных вод могут выступать:

- входной лоток КНС, в который сточные воды непосредственно поступают в КНС с территории ответчика и из которого АО «Ростовводоканал» осуществляло отбор проб плоть до 01.08.2017;

- помещение приёмочного резервуара для приёма канализационных сточных вод (отстойная часть приёмочного резервуара КНС), в котором скапливаются сточные воды до поступления их в насосное отделение и сброса в канализационные сети истца, откуда пробы отбирались истцом 01.08.2017 и от 01.11.2017;

- обустроенный шаровой кран на канализационном выходе из КНС, т.е. в месте, в которое сточные воды поступают после прохождения приёмочного (отстойного) резервуара КНС, насосного отделения и непосредственно сбрасываются в канализационные сети истца (на данной точке отбора проб настаивал ответчик при согласовании приложения № 5 к договору).

Конкретная точка, из выше поименованных, не указана в паспорте водного хозяйства в качестве точки отбора проб сточных вод, хотя все они территориально расположены в приёмочной камере КНС.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод Нормативов водного надзора № 33-5.3.01-85, утверждённой приказом Минводхоза СССР № 223 от 13.06.1985, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. Отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока. Если нет возможности обеспечить турбулентное перемешивание жидкости, следует производить отбор в нескольких местах по сечению потока и составлять среднюю пробу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что турбулентное течение представляет собой явление, заключающееся в том, что, обычно, при увеличении скорости течения жидкости или газа в среде самопроизвольно образуются многочисленные нелинейные фрактальные волны и обычные, линейные различных размеров, без наличия внешних, случайных, возмущающих среду сил и/или при их присутствии.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что отбор проб сточных вод должен производиться в точке, максимально приближённой к точке поступления сточных вод от всех источников абонента в сети водоотводящей компании. При этом пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, который указал, что непосредственно в отстойнике приёмочного резервуара КНС процессов турбулентного движения сточных вод не происходит, напротив, происходит отстой канализационных стоков, выпадение осадка.

В том числе суд апелляционной инстанции проверил довод истца о том, что турбулентность движения сточных вод в отстойнике приёмочного резервуара КНС обеспечивалась поступлением в него стоков от ещё одного дополнительного ввода в КНС, выходящего непосредственно в сам отстойник и отражённый на схеме водоснабжения и канализации 1983 года (т. 2 л.д. 90-92).

Для указанных целей суд апелляционной инстанции назначал проведение сторонами совместного осмотра КНС, в ходе которого силами ООО «РПЭ «Ковш» отстойник приёмочного резервуара КНС был полностью освобождён от сточных вод и от иловых отложений. Из представленных в материалы дела акта осмотра, фото и видеоматериалов следует, что в КНС имеется только один канализационный ввод, по которому сточные воды со всех объектов ООО «РПЭ «Ковш» попадают во входной лоток приёмочной камеры КНС (т. 4 л.д. 8-11).

В данном лотке, в котором пробы отбирались АО «Ростовводоканал» до 01.08.2017, имеется турбулентный, хорошо перемешиваемый поток канализационных стоков.

В опровержение довода ответчика о том, что непосредственно в приёмочном резервуаре КНС не происходит отстаивание сточных вод, АО «Ростовводоканал» в материалы дела представило заключение специалистов ООО «ДЭКА» № 2-010/19 от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 88-123).

В данном заключении специалистов приведено техническое описание КНС, из которого следует, что в помещении (отсеке) №2 - приёмном резервуаре сточных вод расположен подводящий коллектор самотечной канализации - стальной трубопровод диаметром 220 мм., глубина его заложения равна - 4,50 м.

В приемный резервуар по подводящему коллектору - стальной трубе диаметром 220 мм из самотечной канализации поступают сточные канализационные воды. Дно приемного резервуара, имеет уклон к приямку, из которого осуществляется забор стоков насосами по всасывающей линии. В помещении приёмного резервуара сточных вод установлен прямоугольный железобетонный ящик-короб с решётчатой заслонкой предназначенный для сбора (накопления) крупного мусора из подводящего самотечного трубопровода (коллектора). Принцип задержания и удаления крупного мусора заключается в следующем: в приемном резервуаре ниже подводящего коллектора - трубы устанавливается накопитель крупного мусора с решеткой-заслонкой имеющей прозоры 16 мм. Накопитель мусора в рабочем положении устанавливается на опорную площадку, выполненную из металлического сетчатого настила. Накопитель крупного мусора железобетонный ящик-короб с решеткой-заслонкой, имеющей прозоры 16 мм, заполняется мусором и по установленному графику очищается обслуживающим персоналом. Сточная вода из подводящего коллектора, через решётку-заслонку, на которой задерживаются крупный мусор, поступает в приемный резервуар.

Принцип работы КНС ответчика заключается в том, что по трубопроводу диаметром 220 мм канализационные стоки попадают в приемный отсек (резервуар) - помещение № 2, расположенный в подземной нижней части станции, на уровне расположения машинного отделения (помещение №1). Машинное отделение разделено с приемным резервуаром непроницаемой железобетонной перегородкой. Контроль работы насосов ведется с помощью датчиков. Во избежание затопления насосной станции, на подводящем коллекторе устанавливается задвижка с электроприводом, управляемая автоматически от аварийного уровня в приемном резервуаре. На трубопроводах насосных агрегатов установлены обратные клапаны, предотвращающие попадание сточных вод обратно в трубопровод. В нижней части КНС в приемном отсеке (резервуаре) располагается отсек с решёткой - заслонкой, удерживающей крупный мусор, не позволяющей мусору попадать в насосы. Решетка - заслонка предназначена для задержания крупного мусора. Необходимый объём приемного резервуара определяют по графику притока и откачки сточных вод. Насосы подбираются по требуемому напору и максимальной подаче насосной станции. Напорный трубопровод выполнен в одну линию из стальных труб диаметром 100 мм. Режим работы КНС - автоматический (основной) режим, так же предусмотрен и ручной режим. КНС возведена на основании рабочего чертежа, разработанного и введённого в эксплуатацию в соответствии с существующими нормативными требованиями.

Специалисты указали, что выполненным осмотром и обследованием конструкций, инженерного оборудования и коммуникаций канализационной насосной станции (КНС) и сопоставления нормативных требований, данных осмотра и предоставленной заказчиком технической документации было определено, что КНС эксплуатируется в требуемом режиме для работы по назначению - для принудительной перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод к очистным сооружениям. КНС функционирует без постоянно обслуживающего персонала. У КНС отсутствуют конструктивные, технологические признаки очистных сооружений, так как конструкция насосной станции не соответствует техническим, конструктивным и технологическим характеристикам очистных сооружений. КНС не укомплектована необходимым оборудованием, применяемым при очистке сточных канализационных вод производственного предприятия ООО «РПЭ «Ковш», оборудованием насосной станции возможна только принудительная перекачка (транспортировка) хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод в существующую общую сеть канализации.

Вместе с тем, ставя перед специалистами вопрос о том, имеются ли у КНС ответчика признаки очистного сооружения, АО «Ростовводоканал» подменяет понятия. ООО «РПЭ «Ковш» никогда не утверждало о том, что принадлежащая ему КНС является очистным сооружением, ответчик указывал только на то, что приёмочный резервуар КНС спроектирован таким образом, что при попадании в него сточных вод происходит оседание взвешенных частиц стоков, в связи с чем данные взвешенные частицы не попадают в канализационную сеть истца, а периодически удаляются самим ООО «РПЭ «Ковш» посредством очистки отстойника приёмочного резервуара КНС от образующихся иловых отложений. Возможность осуществлять отстаивание сточных вод с выпадением взвешенных частиц в осадок можно рассматривать как одним из этапов очистки сточных вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данного довода ответчика по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов следует, что в отстойнике приёмочного резервуара КНС действительно происходит оседание взвешенных частиц сточных вводов с образованием илового осадка. Это происходит в результате того, что всасывающий трубопровод насосов отстоит от дна приёмочного резервуара КНС примерно на 60 см. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалистов были опрошены ФИО9 и ФИО10, подготовившие заключение № 2-010/19 от 23.01.2019, которые пояснили, что непосредственно в приёмочный резервуар КНС сточные воды попадают черед самотечную канализационную трубу. Вначале стоки попадают в приёмочный лоток, где она очищается от крупного мусора, а потом стекает в нижнюю часть КНС, в которой происходит образование иловых отложений. Дно приёмочного резервуара имеет уклон к приямку, из которого осуществляется забор стоков насосами по всасывающей линии. Всасывающий трубопровод расположен на уровне 56 см. от дна приёмочного резервуара КНС. Наличие расстояния от дна приёмочного резервуара КНС до всасывающего трубопровода обуславливается тем, что насосы не должны забиваться иловыми отложениями, образующимися на самом дне резервуара. Иловые отложения образуются за счёт отстаивания канализационных вод. Специалисты также указали, что перетекание сточных вод из приёмочного лотка в приёмочный резервуар КНС не мешает отстаиванию сточных вод, в том числе ввиду того, что решётчатая заслонка позволяет собрать крупный мусор из подводящего самотечного трубопровода. Специалисты указали, что насосы могут работать при попадании в них иловых отложений, но этого нельзя допускать продолжительное время и в объёмах больших 1 кг на 0,1 куб.м. стоков, т.к. это способно привести к нарушению работы насосной системы и вывести насосы из строя. Специалисты указали, что по общему правилу приёмочный резервуар КНС должен очищаться от иловых отложений путём их взбалтывания и смывания в канализационную сеть с другими сточными водами, однако специалисты не смогли дать пояснений о том, оборудована ли КНС ответчика такой системой очистки. 

В судебном заседании также был опрошен специалист ФИО11, подготовивший рецензию № 029 на заключение специалистов № 2-010/19 от 23.01.2019. Специалист ФИО11 пояснил, что конструкция КНС имеет свои особенности: всасывающая труба насосов располагается не внизу приёмочного резервуара КНС, а на высоте 600 мм от дна резервуара, при этом само входное отверстие трубы также поднято вверх. В связи с этим, канализационные стоки отстаиваются в приёмочном резервуаре КНС с выпадением илового осадка, а насосами производится сбор отстоянной воды в поверхностной зоне с шириной равной 200 мм. Специалист пояснил, что в приёмочном резервуаре КНС не имеется устройств, которые бы взмучивали выпадающий осадок из взвешенных частиц, имеющихся в стоках, поэтому какое-либо механическое либо естественное движение и перемешивание канализационных вод в самом приёмочном резервуаре КНС не происходит.

Таким образом, все специалисты указали на то, что техническое решение КНС позволяет производить отстой канализационных стоков после их попадания в приёмочный резервуар посредством выпадения взвешенных частиц в иловый осадок. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство следует рассматривать как один из способов частичной механической очистки сточных вод от взвешенных частиц.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 93 от 01.04.2017, № 18 от 10.01.2018, акты оказанных услуг и платёжных поручений к данным договорам, подтверждающие тот факт, что КНС ответчика очищалась от иловых отложений, образующихся в результате частичного отстаивания сточных вод (т. 2 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 59-62).

Доказательства того, что приёмочная камера КНС ответчика снабжена оборудованием, позволяющим смывать иловые отложения совместно с другими сточными водами в канализационную сеть АО «Ростовводоканал», в материалы дела не представлены.

Из пояснений специалистов также следует, что в отстойнике приёмочного резервуара КНС не имеется турбулентных потоков и перемешивания сточных вод, в связи с чем отбор проб сточных вод непосредственно из данной точки, как это осуществлялось истцом 01.08.2017 и 01.11.2017, при котором в результате механического воздействия (забрасывания металлического цилиндра для отбора проб) специалистом АО «Ростовводоканал» поднимались взвеси осевших взвешенных частиц стоков, не соответствует выше приведённым нормативным положениям о порядке отбора сточных вод. Отобранные пробы не могут достоверно свидетельствовать о том объёме вредных веществ, которые фактически попадали в канализационные сети АО «Ростовводоканал», т.к. часть загрязняющих веществ в качестве иловых отложений собиралась в приёмочной камере КНС и утилизировалась средствами ООО «РПЭ «Ковш».

С учётом полученных судом пояснений специалистов, суд апелляционной инстанции полагает проведение по делу судебной экспертизы излишним, что также является самостоятельным основанием для отклонения соответствующего ходатайства АО «Ростовводоканал».

Довод истца о том, что размеры приёмочной камеры КНС являются недостаточными для нормального оседания взвешенных частиц, а само формирование илового осадка способно ещё в большей степени приводить к загрязнению сточных вод, т.к. в результате его разложения образуются дополнительные вредные выделения, носит предположительный характер и не подтверждён достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, данный довод не имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. главным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела, являлся вопрос о правомерности избрания АО «Ростовводоканал» отстойной приёмочной камеры КНС для забора проб сточных вод. Суд апелляционной инстанции по выше приведённым обстоятельствам полагает, что использованный истцом метод забора проб являлся недопустимым, т.к. механическое взбалтывание специалистом истца иловых отложений непосредственно отражалось на результатах полученных результатов, приёмочная камера КНС не обеспечивает турбулентное перемешивание потоков сточных вод.

Также суд не может не учитывать тот факт, что истец не привёл какого-либо вразумительного обоснования своим действиям, заключающимся в отборе проб сточных вод начиная с 01.08.2017 непосредственно из приёмочной камеры КНС, сопровождавшимся сбором части илового отложения, а не из входного лотка канализационного ввода в КНС, в который сточные воды непосредственно поступают в КНС со всей территории ответчика и в котором обеспечивается перемешивание потока сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные истцом при отборе проб сточных вод нарушения, влекут за собой вывод о необъективности результатов анализа отобранных проб сточных вод, что, в свою очередь, не позволяет удовлетворить иск АО «Ростовводоканал» в какой-либо его части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 124 979 руб. 80 коп., ранее внесённые на основании платёжного поручения № 20845 от 29.11.2018.

Принять отказ акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» задолженности в размере 411 682 руб. 41 коп., в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-16036/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 472 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 6251 от 17.05.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-16036/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина