/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71749/2015

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:

от АО «Международный  банк   Санкт-Петербург»:  не явился,   извещен,

от  финансового   управления  Сохена  А.Ю.: не явился,   извещен,

от  Коржовой Е.С.: представитель  Сокерин О.В.  по   доверенности   от 19.05.2017, 

от  Романова  А.В.:  не   явился,  извещен,

от   Романовой  Д.О.:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в  открытом   судебном   заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29649/2017)  конкурсного кредитора АО «Международный банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-71749/2015/сд.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова А.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) о признании Романова Александра   Валентиновича  (далее – Романов  А.В.,  должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич (далее – Сохен А.Ю.); рассмотрение итогов процедуры банкротства в отношении должника назначено на 21.09.2016.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

 Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.  

 05.04.2017 поступило заявление Банка о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (зарегистрировано 06.04.2017).

В своем заявлении Банк просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Коржовой Еленой Сергеевной (далее – Коржова Е.С.) и Романовой Дарьей Олеговной (далее – Коржова Д.О.) - автомобиля Mercedes SL500, VIN WDB2304711F145295, номер двигателя: 27396530245073.

Определением   от 18.10.2017  суд в   удовлетворении   заявления  АО «Международный   банк   Санкт-Петербург»  отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  Банк  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 18.10.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявление  Банка.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что  со   стороны   Банка   были   представлены  исчерпывающие   доказательства   в  подтверждение   того,  что  указанная   сделка  была  совершена    при   наличии   злоупотребления   правом  со   стороны, как  должника Романова А.В.,  так  и  со   стороны   ответчиков    в  рамках   обособленного   спора   Коржовой  Е.С. и Романовой   Д.О.

Также   суд   первой   инстанции неверно   исчислил  сроки   течения   исковой  давности,  поскольку   заявитель   не   являлся  стороной   сделки,  которая  оспаривается,  право  на  оспаривание   сделок  получил   только  с   момента   включения   требований  в   реестр   требований   должника,  а  именно   после 28.03.2016.

 Представитель   Коржовой  Е.С.   возражал   против   доводов  апелляционной   жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением   от 01.02.2018   суд   апелляционной   инстанции   обязал Комитет   по   делам   записи  актов  гражданского  состояния  Санкт-Петербурга и Отдел  формирования,   хранения,  учета  и  использования  архивных   документов   Управления  информационных  технологий  и  ведомственного   архива представить  в  суд  сведения  о  наличии   брачных  отношений  между  Романовой   Дарьей   Олеговной (09.04.1984 г.р.) и  Романовым  Александром  Валентиновичем (19.03.1963 г.р.). 

Из   Отдела формирования,   хранения,  учета  и  использования  архивных   документов   Управления  информационных  технологий  и  ведомственного   архива 05.03.2018 поступил   ответ  на  запрос   суда,  в  связи  с  чем  вопрос  о   наложении   судебного     штрафа  на Комитет   по   делам   записи  актов  гражданского  состояния  Санкт-Петербурга и Отдел  формирования,   хранения,  учета  и  использования  архивных   документов   Управления  информационных  технологий  и  ведомственного   архива судом   апелляционной   инстанции   не   рассматривается.

Определением  от 15.03.2018   суд   апелляционной   инстанции  повторно   обязал Главное   управление   Министерства    внутренних   дел  Российской   Федерации  по   городу   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области  - Управление   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения представить  в  суд   договор  от 22.05.2013   в  отношении  транспортного   средства - автомобиля Mercedes SL500, VIN WDB2304711F145295, номер двигателя: 27396530245073.  

 Из  Главного   управления Министерства    внутренних   дел  Российской   Федерации  по   городу   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области  - Управление   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения  21.03.2018 и 09.04.2018 поступили   ответы  на   запрос  суда,  в  связи  с  чем   вопрос  о  наложении   судебного   штрафа  на Главное   управление   Министерства    внутренних   дел  Российской   Федерации  по   городу   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области  - Управление   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения судом   апелляционной   инстанции   не   рассматривается.

 Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на заключение 25.10.2013 договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes SL500, VIN WDB2304711F145295, номер двигателя: 27396530245073), которое снято с регистрационного учета 07.07.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; сделка заключена в период, когда у должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «АВРО»); начиная с 20.08.2012 должник был связан обязательствами перед Банком наравне с ООО «АВРО»; заключение договора повлекло отчуждение ликвидного имущества в пользу ближайшего родственника, что является злоупотребление правом и сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника. 

Полагая, что воля сторон при заключении договора не была направлена на передачу имущества в собственность Коржовой Е.С. от Романовой Д.О., должник фактический не утратил контроль управления за имуществом, зарегистрировав его посредством указанной сделки на свою тещу (Коржову Е.С.), сделка заключена при наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков, поскольку договор не соответствует дате его фактического подписания (в договоре указаны паспортные данные Коржовой Е.С., датированные 21.03.2014), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 25.10.2013 между Романовой Д.О. и Коржовой Е.С. сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, принадлежащего должнику, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, должник - Романов А.В. являлся генеральным директором ООО «АВРО». Банк в период с 23.08.2012 по 25.04.2013 на основании 11 договоров предоставил ООО «АВРО» кредиты.

Между Банком и Романовым А.В. в период с 20.08.2012 по 25.04.2013 были заключены 11 договоров поручительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-2053/2015 с Романова А.В. в пользу Банка на основании названных кредитных договоров и договоров поручительства взыскана задолженность по кредитам в сумме 268 694 542 руб. 19 коп.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Заявитель в обоснование требования указывает, что с октября по ноябрь 2013 года Романов А.В. реализовал либо безвозмездно передал все свое имущество (квартира, дом с земельным участком, несколько автомобилей) в пользу ближайших родственников.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2013 году, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора – Романова Д.О. и Коржова Е.С. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами. Романова Д.О. является матерью детей Романова А.В., а Коржова Е.С., являясь, согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, матерью Романовой Д.О. по сути приходится должнику тещей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства на сумму, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Суд апелляционной инстанции определениями от 01.02.2018 и от 15.02.2018, предлагал сторонам представить документы, на основании которых произошел переход права собственности на оспариваемое транспортное средство от Романова А.В.  к Романовой Д.О.

Требование суда были оставлено сторонами без ответа. Представитель Коржовой Е.С. также уклонился от предоставления истребуемой судом информации.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

На неоднократные запросы в Главное   управления Министерства    внутренних   дел  Российской   Федерации  по   городу   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области  - Управление   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения  о предоставлении информации, в суд был представлен только договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 между Романовой Д.О. и Коржовой Е.С.

С учетом того обстоятельства, что Романов А.В., Романова Д.О. и Коржова Е.С. проигнорировали неоднократные требования суда о раскрытии информации о том,  на основании какой сделки был осуществлен переход права на спорное транспортное средство от Романова А.В.  к Романовой Д.О., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе отсутствие договора подтверждающего переход прав на транспортное средство от Романова А.В. к Романовой Д.О. и явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Сам факт продажи имущества по заниженной цене, а также факт отсутствия документа подтверждающего право Романовой Д.О. на распоряжение транспортным средством, должен был насторожить Коржову Е.С., в том случае, если бы она являлась  добросовестным приобретателем.

Кроме того, Коржовой Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести оспариваемое транспортное средство в 2013 году. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2012 по 12.02.2018, открытого в банке «Санкт-Петербург» денежные средства были на счету Коржовой Е.С. только один день - 03.12.2014. Иные документы и объяснения Коржовой Е.С. не представлены.

Автомобиль Mercedes SL500 относится к транспортным средствам класса люкс,   проданным Коржовой Е.С. за 200 000 руб., что, по мнению суда, не может являться равноценным встречным предоставлением.

Сторонами оспариваемой сделки не представлены пояснения относительного того факта, что после продажи названного автомобиля 25.10.2013 переход прав на транспортное средство был осуществлен только через три года - 07.07.2016 (л.д. 16).

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам Банка, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - автомобиль марки Mercedes SL500, идентификационный   номер  VIN WDB2304711F145295, 2008  года  выпуска,  цвет   черный,   номер   кузова  WDB2304711F145295,  номер двигателя: 27396530245073, подлежат возврату в конкурсную массу должника - Романова А.В.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором заявила Коржова Е.С., не основан на нормах права.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего, с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по сделке от 25.10.2013 не истек до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в рассматриваемом случае 28.03.2016 - дата введения процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительной по признаку ничтожности оспариваемой сделки (применительно к моменту начала ее исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного кредитора (05.04.2017) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.10.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Требования Банка подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.10.2017 по делу №  А56-71749/2015/сд.4   отменить.   

Принять  по   делу   новый   судебный  акт.

Признать   недействительным   договор   купли-продажи   транспортного   средства   от 25.10.2013,  заключенный  между  Коржовой   Еленой   Сергеевной   и  Романовой  Дарьей  Олеговной,   автомобиля  марки  Mercedes SL500, идентификационный   номер  VIN WDB2304711F145295, 2008  года  выпуска,  цвет   черный,   номер   кузова  WDB2304711F145295, номер двигателя: 27396530245073.

  Применить   последствия  недействительности   сделки   в  виде  возврата   в   конкурсную  массу Романова   Александра   Валентиновича  автомобиля   марки Mercedes SL500, идентификационный   номер  VIN WDB2304711F145295, 2008  года  выпуска,  цвет   черный,   номер   кузова  WDB2304711F145295,  номер двигателя: 27396530245073.

   Взыскать с   Коржовой Елены   Сергеевны  в  пользу АО «Международный   банк  Санкт-Петербург»  3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению.

   Взыскать с  Романовой  Дарьи  Олеговны    в  пользу  АО «Международный   банк  Санкт-Петербург»  3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению.

    Взыскать с   Коржовой Елены   Сергеевны   в   федеральный   бюджет  1 500   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе. 

   Взыскать с  Романовой  Дарьи  Олеговны    в   федеральный   бюджет  1 500   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова