Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1626/2020

29 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорКомплект-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1021400967092) о взыскании 300 217,44 руб.,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № А02-2102/14-148,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорКомплект-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1021400967092) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2019 № 8201014483 в размере 300 217,44 руб., в том числе суммы основного долга в размере 283 612,34 руб.; пени в размере 16 605,10 руб. за период с 26.09.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск содержит требования о взыскании основного долга и неустойки, обоснован тем, что ответчик незаконно произвел зачет суммы неустойки в оплату поставленного товара и допустил просрочку оплаты, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере обязательств и поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 18.05.2020 б/н (с приложением документов по перечню), просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал на нарушение сроков поставки товара истцом, правомерность зачета неустойки в счет оплаты товара, необоснованность требований о снижении неустойки, отсутствие нарушение сроков оплаты товара.

Истец представил ходатайство от 27.05.2020 № 4А, в котором просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. 

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В представленном ходатайстве заявитель не указал арбитражный суд при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве от 27.05.2020 № 4А истец возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно                               ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДорКомплект-НН»  (далее - поставщик) и акционерное общество «Алроса» (далее - заказчик, компания) заключили договор поставки  № 8201014483 (далее - договор) на сумму 1 255 848,00 руб. с учетом НДС, со сроком доставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (т.е. не позднее 26.06.2019) на склад МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу               

<

...>.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.2. от 21.01.2019) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых ответчиком по результатам закупок (версия 1.1. от 01.08.2018).

27.08.2019 истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара с нарушением срока на 62 дня, что подтверждается отметкой о приеме товара на товарно-транспортной накладной № 1 и счете-фактуре № 337 от 01.08.2019, а также признано самим истцом в исковом заявлении.

05.09.2019 ответчиком на основании п. 8.9.1 ОУД произведен расчет пени и штрафа за просрочку поставки товара и неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме в течение 30 и более дней после срока поставки товаров на сумму                     283 612,34 руб. и истцу направлено уведомление № 02-1210-02-1210-08/1 с предложением об уплате неустойки в размере 283 612,34 руб., из них пени в размере 32 442,74 руб. за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 и штрафа в размере 251 169,60 руб. в добровольном порядке по реквизитам ответчика, в противном случае истец уведомляется о проведении зачета неустойки и штрафа в счет оплаты поставленного товара в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 ОУД.

06.09.2019 письмом № 19-25 истец сообщил, что не согласен с требованием об уплате неустойки и штрафа в связи с тем, что срок поставки был нарушен по форс-мажорным обстоятельствам (закрытие автозимника, долгое принятие груза к перевозке транспортной компанией).

21.10.2019 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму пени и штрафа в размере 283 612,34 рублей с задолженностью по договору (заявление о зачете № 02-1210-02-1210-08/784).

31.10.2019 платежным поручением № 707849 ответчиком осуществлена оплата задолженности по договору в пользу истца в сумме 972 235,66 руб., т.е. за вычетом суммы зачтенной в счет оплаты поставленного товара пени и штрафа в размере 283 612,34 руб.

13.12.2019 в претензии № 19-26 истец сообщил, что за ответчиком по договору имеется задолженность на сумму 253 612,40 руб.

25.12.2019 исх. № 02-1210-01-2050/968 ответчик сообщил, что задолженность отсутствует, так как проведен зачет взаимных требований в соответствии с ранее направленным заявлением № 02-1210-02-1210-08/1 от 05.09.2019 и условиями заключенного договора № 8201014483.

20.01.2020 между сторонами подписан акт сверки задолженности на 31.12.2019 с отражением суммы зачета 283 612,34 руб., проведенного ответчиком в одностороннем порядке 21.10.2019. Акт подписан с разногласиями со стороны истца, он указал о наличии задолженности ответчика в сумме 283 612,34 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату товара

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт зачета суммы неустойки, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными             ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки (п. 8.9 ОУД) и штрафа (п. 8.9.2 ОУД) предусмотрена заключенным договором.

Согласно п. 8.9.1 ОУД несоблюдение Контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ,оказания услуг  уплачивается неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден. 

При этом согласно п. 8.4 ОУД для определения размера неустоек используется больший размер ставок Банка России на дату, когда сторона была обязана исполнить обязательство, либо на дату фактического исполнения обязательства.

На дату, когда сторона была обязана исполнить обязательство, действовала ставка Банка России 7,5 %.

Согласно п. 8.9.2 ОУД неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного Договором влечет штраф в размере 20 % цены товара.

На основании указанных условий договора ответчик произвел расчет неустойки в размере 283 612,34 руб., из них пени в размере 32 442,74 руб. за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 и штрафа в размере 251 169,60 руб.

Суд приходит к выводу, что факт поставки товара с просрочкой на 62 дня доказан, что подтверждается отметкой о приме товара на товарно-транспортной накладной № 1 и счете-фактуре № 337 от 01.08.2019, а также признано самим истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 8.3 ОУД ответчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек. Для проведения зачёта достаточно заявления ответчика с указанием суммы неустоек и её расчётом.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает зачет ответчиком сумм пени и штрафа в счёт оплаты товаров по договору обоснованным, но с учетом следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 283 612,34 руб., свои требования истец обосновывает несоразмерностью зачтенных ответчиком сумм пени и штрафа в счет оплаты товара, необходимостью их снижения, истцом приведен собственный расчет размера неустойки в размере 21 023 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств 9,72 %.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                    статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Размер начисленной истцу ответчиком неустойки составляет около 133 % годовых, что в 17,73 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, который использован ответчиком для расчета пени в данном споре.

Учитывая компенсационный характер неустойки, установленный судом факт возможности получения кредитором необоснованной выгоды (указанные выше размеры превышения ключевой ставки банка России более чем в 17 раз), незначительный период просрочки исполнения обязательства (62 дня), отсутствие в деле доказательств несения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом (истец не воспользовался своим правом на представление таких доказательств), суд считает необходимым рассчитать неустойку исходя из 0,1 % в день от цены договора и снизить ее размер до 77 862,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 255 848,00

27.06.2019

27.08.2019

62

1 255 848,00 × 62 × 0.1%

77 862,58 р.

Итого:

77 862,58 руб.

Сумма основного долга: 1 255 848,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 862,58 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 205 749,76 руб. (размер требований истца 283 612,34 руб. - размер определенной судом неустойки 77 862,58 руб.), в остальной части заявленных требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что возникшее между истцом и ответчиком обязательство не является денежным, а потому снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ неправомерно, судом не могут быть приняты во внимание. По смыслу действующего законодательства денежными являются любые обязательства, предполагающее встречное исполнение в денежной форме, к таковым относится и обязательство по поставке.

Довод ответчика о том, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» что при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судом отклоняется, поскольку согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 утратил силу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере                16 605,10 рублей за период с 26.09.2019 по 31.10.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от недоказанности факта просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного по договору товара.

Согласно п. 1.2.9 Документации о закупке в закупке могли принять участие любые поставщики (без ограничения круга только субъектами МСП), что означает установление двух сроков оплаты.

В силу п.2.3.1 ОУД ответчик уплачивает 100% цены договора в течение срока оплаты с даты исполнения всех обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Пунктом 2.3.4 ОУД установлен срок оплаты - первый рабочий четверг по истечении 60 дней. Если Контрагент - субъект малого или среднего предпринимательства, о чём ответчик был заблаговременно проинформирована Контрагентом с предоставлением подтверждающих это документов, то срок оплаты - первый рабочий четверг по истечении 30 дней.

Согласно (2),(3) п.2.2.3 ОУД компания производит платежи после исполнения обязательств, при выполнении всех следующих условий стороны подписали все подтверждающие документы, требующие подписания.

Истец доказательств, подтверждающих, что ответчик был заблаговременно проинформирован им о том, что истец отнесен к субъектам малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представил. Условия договора не предусматривают обязанность ответчика выяснять данное обстоятельство.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) перекладывание на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом того обстоятельства, что факт непредоставления информации о том, что истец отнесен к субъектам малого или среднего предпринимательства, является для ответчика отрицательным, суд не считает правомерным возложение на ответчика доказывание указанного факта, поскольку обязанность по предоставлению такой информации лежит на истце, который данный факт не доказал.

Таким образом, срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.3.4 ОУД, наступил в первый рабочий четверг по истечении 60 дней со дня поставки товара. В настоящем деле данный срок приходится на 31 октября 2019 года - именно в этот день и была проведена оплата, а значит, нарушение срока оплаты отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере 16 605,10 руб. за период с 26.09.2019 по 31.10.2019 за просрочку оплаты поставленного товара отказывает.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 004  руб. согласно платежному поручению от 03.03.2020 № 201.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом правоприменительного смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, взыскания основного долга с ответчика в пользу истца только ввиду снижения судом размера неустойки, результатов рассмотрения дела, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат взысканию в размере 6 532 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1021400967092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорКомплект-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 08.05.2019 № 8201014483 в размере                  205 749,76 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 532 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин