АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-3555/2022

Дата принятия решения –  14 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб., 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 7 359 594,60 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 в размере 1 330 994,93 руб.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований в которых истец просил взыскать неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб..

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОКАР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК на передачу седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 7 единиц (Имущество).

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

16.09.2019г. дополнительным соглашением №Л-33444/19/ЛК стороны договора установили новый график платежей.

06.04.2020г. дополнительным соглашением №Л-35796/20/ЛК стороны договора установили новый график платежей.

21.12.2020г.,24.12.2020г., 25.12.2020г. Ответчиком было возращено переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 7 359 594,60 руб.

30.03.2018г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОКАР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ на передачу Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 4 единицы.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

02.04.2018г. дополнительным соглашением №Л-27823/18/ЛК/СРФ была утверждена заявка на лизинг в новой редакции.

26.11.2018г. дополнительным соглашением №Л-29462/18/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей.

16.09.2019г. дополнительным соглашением №Л-33442/19/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей.

06.04.2020г. дополнительным соглашением №Л-35799/20/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей.

Ответчик согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

21.12.2020г., 24.12.2020г., 25.12.2020г. Ответчиком было возращено переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой    аренды    (лизинга)    автотранспортных    средств    №Л-27 814/18/ЛК/СРФ    от 30.03.2018г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 330 994,93 руб.

Истцом в адрес ООО «АВТОКАР» были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность: №860071-2-711 от 14.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК; №860071-2-710 от 14.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 №17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика определением от 7 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить  рыночную  стоимость  изъятых  истцом  транспортных  средств   на  дату  подписания соответствующих актов приема-передачи об изъятии транспортных средств?

Из заключения экспертов №73-С/22 от 19.08.2022 года следует: Стоимость   транспортных  средств составила 32 752 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» конкретно установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Данный вывод подтверждается, например, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. по делу №А65-9009/2020, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020г. по делу №А73-19390/2019, решением Арбитражного суда РТ от 06.04.2022г. по делу №А65-12037/2021.

В п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. установлено что, если продажа предмета лизинга произведена но результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого у ООО «АВТОКАР» имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В «Тендер Про» (www.tender.pro), что подтверждается таблицей приложенной к уточненным исковым требованиям.

В результате проведенных открытых аукционов по реализации изъятого у ООО «АВТОКАР» имущества заключены договоры купли-продажи с не аффилированными АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» контрагентами, что указывает на прозрачность условий проведения торгов, гласность и отсутствие ограничений доступа к участию в них любого хозяйствующего субъекта, что соответственно подтверждает, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, суд соглашается с доводами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», что для расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела следует учесть именно реализационную стоимость имущества, а в части нереализованного имущества - результаты судебной экспертизы.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018г.:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговыеплатежи, реализационная стоимость имущества, штрафные санкции):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 10 944 015,93 руб.

Присужденные лизинговые платежи:

1 522 700,57 руб. за период с 16.08.2020г. по 19.09.2020г. (2 053,43 руб. было погашено до подачи искового заявления и учтено в поступивших лизинговых платежах) (дело №А65-29445/2020)

Присужденные штрафные санкции:

172 000 руб. за период с 01.05.2019г. по 20.07.2020г. (дело №A65-23035/2020)

213 683,71 руб. за период с 21.07.2020г. по 12.10.2020г. (дело №А65-29455/2020)

Реализационная стоимость имущества - 18 603 217,46 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 10 944 015,93 + 1 522 700,57 + 172 000 + 213 683,71 + 18 603 217,46 = 31 455 617.67 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование, расходы на хранение, оценку).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») - 25 572 960 руб.

Плата за финансирование (первый год) - 7 693 432,34 руб.

Плата за финансирование (второй год) - 2 674 931,61 руб.

Плата за финансирование (третий год) - 896 805,17 руб.

Расходы по хранению - 43 000 руб.

Расходы по оценке - 25 698,87 руб.

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 25 572 960 + 7 693 432,34 + 2 674 931,61 + 896 805,17 + 43 000 + 25 698,87 = 36 906 827.99 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору:

36 906 827.99 - 31 455 617.67 = 5 451 210,32 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АВТОКАР» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018г. составила 5 451 210.32 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018г.

Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества, оценочная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 9 560 749,48 руб.

Присужденные лизинговые платежи:

1 068 968,16 руб. за период с 25.08.2020г. по 25.09.2020г. (дело №А65-29445/2020)

Присужденные штрафные санкции:

50 455,30 руб. за период с 07.04.2020г. по 27.05.2020г. (дело №А65-22425/2020)

113 952,01 руб. за период с 28.05.2020г. по 11.08.2020г. (дело №А65-24165/2020)

103 817,09 руб. за период с 12.08.2020г. по 12.10.2020г. (дело №А65-29455/2020)

Оценочная стоимость имущества по судебной экспертизе - 5 551 000 руб. (2 автомобиля не реализованные в результате торгов, переданные в аренду).

Реализационная стоимость имущества - 4 462 923,66 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 9 560 749,48 + 1 068 968,16 + 50 455,30 + 113 952,01 + 103 817,09 + 5 551 000 + 4 462 923,66 = 20 911865.70 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование, расходы по хранению, оценке).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») -13 709 058,70 руб.

Плата за финансирование (первый год) - 5 181 348,12 руб.

Плата за финансирование (второй год) - 1 329 778,69 руб.

Плата за финансирование (третий год) - 494 397,48 руб.

Расходы по хранению - 34 400 руб.

Расходы по оценке - 14 685,07 руб.

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 13 709 058,70 + 5 181 348,12 + 1 329 778,69 + 494 397,48 + 34 400 + 14 685,07 = 20 763 668,06 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору: 20 911 865.70 - 20 763 668.06 = 148 197.64 руб.

Таким образом, задолженность АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» перед ООО «АВТОКАР» по договору Финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27814/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018г. составила 148 197.64 руб.

В силу п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РТ 27.10.2021г. в результате зачета встречных однородных требований неосновательное обогащение ООО «АВТОКАР» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 г. составляет 5 303 012,68 руб. 

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №73-С/22 от 19.08.2022, счет на оплату №1884 от 22.08.2022, Акт №2066 от 22.06.2022 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета суда ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сумму в размере 42 000 руб.

Излишне перечисленная сумма в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АВТОКАР» на реквизиты указанные в платежном поручении №462 от 05.07.2022 года. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб., расходы по государственной пошлине в размере 49 515 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1884 от 22.08.2022 года денежную сумму в размере 42 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №462 от 05.07.2022 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» сумму в размере 9000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу на реквизиты указанные в платежном поручении №462 от 05.07.2022 года. 

Выдать Акционерному обществ2 «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 16 938 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев