АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-33222/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Профи Консалтинг" (общество с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350007 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 11 кв. 334,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Адрес 353440 Край Краснодарский р-н Анапский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 700 руб.

при участии:

ответчик: ФИО2 паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства без оснований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что услуги оказаны в полном объеме, пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

На основании платежных поручений от 30.04.2013 № 308, 30.04.2013 № 309, 15.05.2013 № 571, 15.05.2013 № 570 третьим лицом - ООО «Теорема» за                                      ООО «Стройимпульс СМУ-1» в счет взаиморасчетов между последними в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 28 700 руб. 

Указанные денежные средства предназначались для оплаты оказываемых ответчиком услуг по настройке компьютерного оборудования ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Истец ссылается на то, что услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования по результатам торгов № 33 от 01 сентября 2015 года.

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно договору № 01/02/2012-2 от 01.02.2012г на техническое обслуживание персональных компьютеров ИП ФИО2 и ООО «Стройимпульс СМУ-1» заключили Договор о том, что заказчик ( ООО «Стройимпульс СМУ -1») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по предоставлению компьютерных и информационных услуг. Срок действия Договора составляет с 01.02.2012г. и действует до 31.12.2012г. Срок действия Договора продлевается по согласованию сторон и оформляется Дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного Договора Акт оказания Услуг считается подписанным, а Услуги - принятыми Заказчиком, если в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения Заказчик не представил Исполнителю мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества Услуг. В случае предъявления Заказчиком мотивированной претензии, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки производятся силами и за счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012г. определены и перечислены услуги подлежащие предоставлению, их стоимость, и сроки; Дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2012г. к Договору № 01/02/2012-2 определены регламентные работы с подробным описанием компьютерной техники, их тип модели и марка, определено их количество, Дополнительным соглашением № 4 от 03.05.2012г. сторонами определены наименования поставляемых товаров, их описание и стоимость.

Кроме того, платежные поручения от 30.04.2013г. номер 308, 30.04.2013г. номер 309, 15.05.2013г. номер 570, третьим лицом ООО «Теорема» за ООО «Стройимпульс СМУ-1» датированы и оплачены по состоянию на 2013 год, то есть после срока  оказания услуг. Согласно п. 4.3 Договора акт оказания услуг считается подписанный сторонами, а Услуги принятые Заказчиком, если в течение 10 -ти рабочих дней Заказчик не представил Исполнителю мотивированную претензию.

ООО «Теорема» за ООО «Стройимпульс СМУ -1» в счет взаиморасчетов оплатила за обслуживание оргтехники 3 000,00 руб., дата 30.04.2013г., за услуги по настройке сети (ИТ) модема 16 450,00 дата 30.04.2013г., за заправку картриджей 2 300,00 дата 16.05.2013г., оплата за ТМЦ 6 950,00 руб. дата 16.05.2013г. 

Доказательств тому, что исполнителю была направлена мотивированная претензия в рамках Договора, не имеется. Оплата произведена после окончания срока действия договора, что свидетельствует о факте оказания услуг исполнителем. В противном случае у заказчика не было оснований для оплаты услуг, поскольку после выставления счета прошел значительный период времени, и прошел период, в котором были оказаны услуги.

Отсутствие акта выполненных работ, само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. В отношении услуг необходимо доказать совершение определенных действий, а не наличие результата. В данном случае совокупность представленных доказательств, с учетом отсутствия сведений о претензиях заказчика в период оказания услуг, позволяет сделать вывод о том, что услуги по обслуживанию оргтехники были оказаны.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчиком в отношении исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, так как истцом не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в данном случае начало течения срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с даты осуществления платежа, поскольку именно в этот момент истец должен был узнать, что оплачивая счет за прошедший период, услуги по которому не оказаны, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Последний из платежей осуществлен15.05.2013., срок исковой давности начинает течь с 16.05.2013. и заканчивается 15.05.2016.

Истец обратился в суд с иском 21.09.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, факт неосновательного получения ответчиком за счет истца спорной денежной суммы не нашел своего подтверждения, пропущен срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110,  167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Взыскать с ООО «Профи консалтинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко