АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7806/2021

31 августа 2022 года

г. Курск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 24 августа  2022 года. Полный  текст решения изготовлен 31 августа  2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46»

к        ФИО2

о взыскании 4 833 887 руб. 12 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – генеральный директор ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 38/1, далее - ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 (город Курск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 947 821 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,  3 455 704 руб. 80 коп. неустойки и 430 360 руб. 77 коп. штрафа, всего 4 833 887 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КДСК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «КДСК-СТРОЙ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2016. 

         Участниками общества являлись ФИО2  и ФИО4,  директором - ФИО2.  

          14.12.2020 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «КДСК-СТРОЙ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. 

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2018 между ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (подрядчик) и ООО «КДСК-СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №О-09/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области, в рамках которого истец перечислил ООО «КДСК-СТРОЙ» денежные средства в сумме 4 353 643 руб. 55 коп.  

          В свою очередь, ООО «КДСК-СТРОЙ» выполнило работы стоимостью 3 405 822 руб., неотработанный аванс в размере 947 821 руб. 55 коп. не возвратило и не уплатило штраф за отказ от договора, предусмотренный пунктом 8.5 в размере 10% от стоимости договора, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 в размере 1/65 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.    

         Полагая, что обязательство ООО «КДСК-СТРОЙ» перед ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» не было исполнено по вине директора                        ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что при наличии задолженности ответчик не принял мер по ликвидации общества в установленном порядке, не представлял документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах, и не осуществлял движение денежных средств по банковским счетам, что послужило основанием для исключения ООО «КДСК-СТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым, кредитор утратил возможность получить надлежащее исполнение.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по договору субподряда  №О-09/2018 от 18.07.2018  ООО «КДСК-СТРОЙ» были выполнены работы стоимостью 3 900 440 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора, заключенном сторонами 10.07.2019. 

         Также, ООО «КДСК-СТРОЙ» по заказу истца выполнило работы в рамках  договора субподряда №О-03/2018 от 04.06.2018 на сумму 1 505 548 руб., о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора подряда от 10.07.2019. 

        Общая стоимость выполненных ООО «КДСК-СТРОЙ» работ составила 5 405 988 руб. При этом из представленного истцом акта сверки видно, что в рамках двух договоров истец перечислил аванс в меньшей сумме  (5 230 599 руб. 55 коп.). Таким образом, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса на стороне ООО «КДСК-СТРОЙ» отсутствовало. 

         Кроме того, в пунктах 2 соглашений о расторжении договоров стороны оговорили, что претензий по сроку, качеству и стоимости выполненных работ друг к другу не имеют. В связи с чем, основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности штрафных санкций отсутствуют.       

          Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

           В силу статьи 64.2 ГК РФ  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

 В абзаце 3 статьи 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества -  должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В данном случае ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46», обращаясь с требованием о привлечении руководителя ООО «КДСК-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности по долгу общества, сослалось на бездействие ответчика по управлению обществом, приведшем к принятию регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению истца, ФИО2, которая являлась директором ООО «КДСК-СТРОЙ», не могла не знать о наличии задолженности общества перед ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46», вместе с тем не предприняла никаких действий к погашению долга, не инициировала процедуру банкротства общества, не обеспечила своевременное представление налоговой отчетности, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила истца  возможности принять меры к получению исполнения по сделке.

Вместе с тем, как было указано ранее по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46»» недобросовестность действий ответчика связывает с невыплатой истцу задолженности и фактическим прекращением деятельности ООО «КДСК-СТРОЙ» с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

 Однако ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

         В данном случае, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора ООО «КДСК-СТРОЙ», в материалах дела не имеется (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Напротив, наличие между ООО «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» и ООО «КДСК-СТРОЙ»  соглашений о расторжении договоров подряда  от 10.07.2019 по причине наличия у истца финансовых сложностей с указанием в них на отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон, исключает вывод о намеренном уклонении руководителя ООО «КДСК-СТРОЙ» от исполнения обязательств.

Также, нет оснований считать, что невозможность погашения задолженности возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) руководителя, препятствовавшего исполнению обществом обязательств при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества, преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов и т.п.

         При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова