ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8221/2024

г. Вологда

26 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года по делу № А66-8221/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 549 руб. 25 коп., из которых 1 017 500 руб. – задолженность по договору от 29.03.2023 № 73, 46 049 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.08.2023 по 06.05.2024, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Вальтеру Р.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задания на оказание услуг, за взысканием стоимости которых истец обратился в суд, ответчиком истцу не давались, факт оказания услуг по системной аналитике не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 истцом и ответчиком заключен договор № 73, в соответствии с условиями которого исполнитель – ФИО1 обязуется по заданиям заказчика – ФИО3 оказать услуги (услуги по системной аналитике), а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пункт 1.2 заключенного сторонами договора предусматривает, что состав услуг, их объём, стоимость, срок оказания (период) и иные условия согласовываются в заказах на оказание услуг к договору.

По окончании оказания услуг по заказу стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Наличие задолженности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (договор от 29.03.2023 № 73, акты об оказанных услугах) и ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 017 500 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, поскольку задания на их оказание исполнителю заказчиком не давались, не принимаются апелляционной коллегией.

Пунктом 2.2.1 заключенного договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить в полном объёме и в срок оказанные услуги.

При этом пункт 2.2.4 договора от 29.03.2023 № 73 предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом исполнителя.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа заказчика от договора в связи с отсутствием необходимости в услугах исполнителя.

В свою очередь, пункт 4.2 названного договора устанавливает обязанность заказчика принять оказанные услуги и подписать акт или отправить исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг.

Поскольку в нарушение пункта 4.2 договора мотивированный отказ от приёмки услуг заказчиком исполнителю не заявлялся (равно как не было заявлено о том, что услуги фактически не оказывались), последний, в силу пункта 4.3 договора, правомерно подписал акты об оказании услуг по системной аналитике (акт от 30.11.2023 на сумму 417 500 руб., акт от 31.12.2023 на сумму 420 000 руб., акт от 19.01.2024 на сумму 180 000 руб.) в одностороннем порядке.

Претензий по качеству оказанных услуг, а также документального подтверждения тому, что услуги фактически не оказывались (в том числе переписки сторон относительно этого обстоятельства) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг истец предъявил требование о взыскании 46 049 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2023 по 06.05.2024, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом. Ответчиком доводов о несогласии с решением суда в этой части не заявлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года по делу № А66-8221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая