СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2927/2016-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-39389/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Кострова Григория Александровича  (Костров Г.А.): Мартьянова О.Л. (паспорт, доверенность от 24.11.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича (Яшин В.Б.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Яшина В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи № 1-КП  от 01.03.2012, заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «Вента-Сервис» (ООО «Вента-Сервис») и Костровым Г.А. и  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А. по делу № А60-39389/2015 

о признании ООО «Вента-Сервис» (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898)  

несостоятельным (банкротом), 

установил:

17.08.2015 кредитор Лешко Людмила Петровна (Лешко Л.П.) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Вента-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015  заявление Лешко Л.П. о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Яшин В.Б.  

22.02.2018 конкурсный управляющий должника Яшин В.Б. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки  должника, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи № 1-КП от 01.03.2012, заключённый между должником и Костровым  Г.А., в порядке применения последствий недействительности сделки передать  должнику следующее имущество:  

- отдельно-стоящее строение, площадью 1109 кв.м., литер Е, кадастровый  номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;  

- отдельно-стоящее строение, площадью 1380,5 кв.м., литер Д,  кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;  

- отдельно-стоящее строение, площадью 625,8 кв.м., литер В,  кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;  

- отдельно-стоящее строение, площадью 384,1 кв.м., литер А,  кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;  

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог.м.,  кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;  

- железобетонное ограждение протяженностью 795,9 пог.м., литер 11,  кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;  

- земельный участок, площадью 32 600 кв.м., кадастровый (или условный)  номер 66:41:0514031:0001;  

- земельный участок, площадью 5 800 кв.м., кадастровый (или условный)  номер 66:41:0514031:0002.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Яшина В.Б. о  признании недействительным договора купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012,  заключённого между должником и Костровым Г.А. и применении последствий  недействительности сделки, отказано.  

Конкурсный управляющий должника Яшин В.Б., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение отменить, признать недействительным договор купли- продажи № 1-КП от 01.03.2012, заключённый между должником и Костровым  Г.А., применить последствия недействительности сделки. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что судебные акты (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А60-37007/2014, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60- 39389/2015), которые приняты судом во внимание, как имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в  силу ст. 69 АПК РФ, не опровергают доводы конкурсного управляющего  должника о мнимости сделки и необходимости применения к  правоотношениям сторон требований п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Костров Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что спорный договор направлен на достижение именно тех правовых  последствий, которые стороны согласовали, доказательств того, что воля  сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на  возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённого договора  купли-продажи, а также того, что сделка не была исполнена сторонами, не  представлено, отсутствие причинённых убытков совершённой сделкой  установлено судебными актами.  

В судебном заседании представитель Кострова Г.А. с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между должником (продавец)  и Костровым Г.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1-КП, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное  по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й  километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв.м,  литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв.м,  литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;  

- железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м,  назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;  

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяжённостью  795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв.м,  литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;  

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв.м,  литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;  

- земельный участок, площадью 32600 кв.м, категория земель: земли  поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки,  кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;  

- земельный участок, площадью 5800 кв.м, категория земель: земли  населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами  железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер  66:41:0514031:0002 (л.д. 81-83).  

В соответствии с п. 1.3 договора согласованная его сторонами стоимость  отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб. Определённая настоящим  договором цена является окончательной и изменению не подлежит.  

Согласно п. 1.4 договора покупателем в момент подписания настоящего  договора уплачена продавцу в полном объёме стоимость отчуждаемого  имущества, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру  от 01.03.2012.  

На основании договора купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012 право  собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано за  Костровым Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012 (л.д. 60-64).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Яшин В.Б.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012  является мнимой сделкой, созданной для видимости на основе документов,  составленных формально, в действительности фактической передачи  имущества не произошло, доказательств фактического использования  имущества в предпринимательской деятельности покупателя не имеется, какой- либо оплаты по договору произведено не было, сделка направлена на вывод  всех активов должника, в связи с чем, является недействительной на основании  ст. 168, п. 1 ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Яшин В.Б.  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника,  применении последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что спорный договор был направлен на достижение  именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке,  доказательств того, что воля сторон по договору купли-продажи № 1-КП от  01.03.2012 не была направлена на возникновение правовых последствий,  вытекающих из заключенного договора купли-продажи, а также что сделка не  

была исполнена сторонами, в материалы дела не представлено, вступившими в  законную силу судебными актами установлен факт передачи денежных средств  по договору купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012, отсутствие причинения  убытков совершенной сделкой, оснований полагать, что стороны не желали  придать совершаемой ими сделке те правовые последствия, которые ей  присущи, не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав в судебном заседании представителя Кострова Г.А.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества  от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены  (ст. 454 ГК РФ).  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.04.2015 по делу № А60-37007/2014 судом установлено, что оригинал  квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2013 на сумму  

10 000 000 руб. был представлен при государственной регистрации  оспариваемой сделки, а после окончания регистрации был возвращён  должнику, при этом соответствие копии оригиналу удостоверено работником  государственного органа. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру  

 № 1 от 01.03.2012 из материалов регистрационного дела Управления Росреестра  является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты  Костровым Г.А. по договору.  

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А60-37007/2014, А60-1628/2015, А60- 39389/2015, установлено отсутствие  причинения убытков совершенной сделкой.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  24.10.2016 по делу № А60-37007/2014 судом установлено отсутствие  непогашенных обязательств на момент совершения сделки, указано, что «в  реестр требований кредиторов должника включены задолженности, возникшие  в 2015 году, то есть через три года после заключении спорной сделки, а также в  период с 2004 года по 2009 год, то есть за три года до совершении спорной  сделки и за четыре года до отчуждения Костровым Г.А. 100 % доли уставного  капиталя общества Баянднной О.М., при том, что доказательства того, что в  

период до назначении Баяндиной О.М. директором общества какие-либо  кредиторы предъявляли обществу требовании о взыскании соответствующих  задолженностей, не представлены, и только после па знамении Баяндиной О.М.  директором должника вышеназванные задолженности были признаны  обществом в лице Баяндиной О.М. в 2013 - 2015 годах путём подписания ею  соответствующих документов о признании долга».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в  рамках настоящего дела в ходе рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной судом установлено отсутствие убытков, причинённых  кредиторам сделкой купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012, заключённой между  должником и Костровым Г.А.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.02.2017 по настоящему делу отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Яшина В.Б. о  привлечении Кострова Г.А. и Квасниковой Веры Александровны (Квасникова  В.А.) к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинения  убытков в результате заключения договора купли-продажи № 1-КП от  01.03.2012.  

Доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемой  сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых  последствий, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств  мнимости оспариваемого договора, причинения убытков в результате  совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что факт оплаты  Костровым Г.А. приобретаемого имущества по договору купли-продажи № 1- КП от 01.03.2012 подтверждён, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что на момент совершения сделки воля сторон была направлена  на отчуждение имущества, безусловных оснований, позволяющих считать  оспариваемую сделку мнимой, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании  договора купли-продажи № 1-КП от 01.03.2012 мнимой сделкой.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу   № А60-37007/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.04.2016 по делу № А60-39389/2015), которые приняты судом во внимание,  как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ, не опровергают доводы  конкурсного управляющего должника о мнимости сделки и необходимости  применения к правоотношениям сторон требований п. 1 ст. 170 ГК РФ,  отклоняются.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение,  наряду с доказательствами, представленными в материалы дела, опровергают  доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой  сделки.  

С учётом того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение  именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке,  спорная сделка была исполнена сторонами, основания для признания  оспариваемой сделки мнимой отсутствуют.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника Яшиным В.Б.  не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  2018 года по делу № А60-39389/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов