АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-26506/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» о признании требования общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  банкротом, в отношении него проведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.15246) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КазаньСтройТрансГаз») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 в части отказа в признании требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. к ФИО1 общим обязательством супругов отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Признано требование ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО3 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части признания требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. к ФИО1 общим обязательством супругов отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А65-26506/2019 на судью-докладчика Васильева П.П.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО7 и финансового управляющего ФИО5 поступили возражение и отзыв, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-24286/2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 625 000 руб. убытков

В рамках дела №А65-26506/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в размере 625 000 руб.  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 с ФИО1 в пользу ООО «КазаньСтройТрансГаз» взыскано 628 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в рамках в дела №А65-26506/2019 требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в размере 628 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании с ФИО1 убытков по делу №А65-24286/2018 установлено, что ответчиком в период 2016-2017 года  произведено снятие  наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 625 000 руб., что  подтверждается  выпиской  по лицевому счету 

<

***> ООО «КСТГ», предоставленной Филиалом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно письму банка «Открытие» от 03.04.2019 в адрес конкурсного управляющего, к указанному расчетному счету выдавалась банковская карта, держателем которой являлся ФИО1

В обоснование требований по взысканию убытков в размере 628 800 руб. конкурсный управляющий ООО «КазаньСтройТрансГаз», ссылался на то, что  директор  ФИО1  не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, возврат денежных средств, выданных работнику должника. Требования конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» были удовлетворены в части взыскания убытков с ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества.

Должник ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 28.08.1998. Согласно сведениям из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ у ФИО1 и ФИО3 на иждивении имеется двое несовершеннолетних: Илья (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Анастасия (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и один совершеннолетний ребенок: Никита (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах супруги должника следует, что за 2016 г. годовой доход составил 85 232,43 руб., (средний ежемесячный доход - 7102,7 руб.), за 2017 г. годовой доход составил 395 734,99 руб. (средний ежемесячный доход составил – 32 977,91 руб.)

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника из ПФР за 2016 г., годовой доход должника составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за 2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход – 9000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания обязательств общими, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, отметив, что денежные средства были взысканы с ФИО1, как бывшего руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, и причиной возникновения указанных убытков была неосмотрительность бывшего директора, учитывая, что само по себе взыскание с бывшего директора убытков не доказывает присвоение денежных средств в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 628 000 руб. общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО3, поскольку денежные средства переданы сотруднику ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО8 под отчет. Доказательств расходования указанных средств в интересах ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 628 000 руб. не могли быть использованы на нужды семьи К-вых.

При этом, отказывая в признании требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. к ФИО1 общим обязательством супругов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №А65-24286/2018 с ФИО1 в пользу ООО «КазаньСтройТрансГаз» взыскано 625 000 руб. убытков.

Апелляционный суд установил, что  ответчиком в период 2016-2017 года  произведено снятие  наличных денежных средств с расчетного счета должника, что  подтверждается  выпиской  по лицевому счету 

<

***> ООО «КСТГ», предоставленной Филиалом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:  02.11.2016 – 50 00 руб.; 11.11.2016 - 50 000 руб.; 15.11.2016 - 50 000 руб.; 17.11.2016 - 50 000 руб.; 19.11.2016 - 50 000 руб.; 03.02.2017 - 30 000 руб.; 11.03.2017 - 40 000 руб.; 18.04.2017 - 50 000 руб.; 19.04.2017 - 50 000 руб.; 05.05.2017 - 50 000 руб.; 11.05.2017 - 10 000 руб.; 13.08.2017 - 50 000 руб.; 14.08.2017 - 35 000 руб.; 17.08.2017 - 60 000 руб.; 28.10.2017 - 15 000 руб.; 22.11.2017 - 30 000 руб. Всего 625 000 руб.

Согласно письму банка «Открытие» от 03.04.2019 в адрес конкурсного управляющего, к указанному расчетному счету выдавалась банковская карта, держателем которой являлся ФИО1

При этом в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО1 доказательства использования денежных средств на хозяйственные цели организации не представлены.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах супруги должника следует, что за 2016 г. годовой доход составил 85 232,43 руб., (средний ежемесячный доход - 7102,7 руб.), за 2017 г. годовой доход составил 395 734,99 руб. (средний ежемесячный доход составил – 32 977,91 руб.).

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника из ПФР за 2016 г., годовой доход должника составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за 2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход - 9 000 руб.).

При этом, как указывал конкурсный управляющий ООО «КазаньСтройТрансГаз» и финансовый управляющий имуществом должника, до 2020 года в семье было два автомобиля (Фольскваген Туарег и Фольскваген Тигуан), К-вы проживают в частном доме площадью 124,8 кв. м, по адресу: г. Казань, 

<

...>, для обслуживания и содержания которых также необходимы затраты, средняя оплата в месяц только за газоснабжение составляет 4 064,16 руб., при наличии иных коммунальных платежей и налогов за дом, квартиру находящуюся в собственности должника, нежилое помещение площадью более 1000 кв. м и земельного участка промышленности площадью 45 соток, затрат по содержанию автомобилей и троих детей.

Таким образом, доходы семьи были ниже прожиточного минимума, что не позволяло нести затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КазаньСтройТрансГаз» указывал, что из анализа расширенных выписок по расчетному счету ФИО3 следует, что ФИО3 осуществлялись многочисленные операции на общую сумму 2 728 018,62 руб. по переводу денежных средств в адрес физических лиц, в том числе работникам ООО «КазаньСтройТрансГаз» и ООО «Газмонтажавтоматика» (в 2016 году у ООО «Газмонтажавтоматика» было 8 работников, в 2017 году 10 работников, в 2018 году 11 работников).

Пояснений относительно источников происхождений денежных средств, внесенных на счета супруги должника, в том числе на указанные перечисления с учетом доходов супругов ниже прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника были минимальные, отсутствовали расходы на бытовые нужды семьи, тогда как крупные движения денежных средств были по счетам супруги должника (при доходах семьи ниже прожиточного минимума).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 определяла цели расходования денежных средств с учетом интересов семьи и общей предпринимательской деятельности супругов.

Указанное также подтверждается перечислениями в период с 14.07.2017 по 17.08.2017 со счета супруги в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 258 644,06 руб. за ООО «КазаньСтройТрансГаз», которая входит в группу аффилированных компаний с ООО «Газмонтажавтоматика» (и в обоих обществах должник – ФИО1 единственный учредитель и руководитель).

Кроме того, заявитель указывал, что в 2017 году должником были получены потребительские кредиты:

- Кредитный договор от 16.03.2017 № 58/ПК/17/100 на сумму 2 145 797,78 руб., по условиям которого подлежали выплате проценты на общую сумму 1 366 297,45 руб.,

- Кредитный договор от 27.11.2017 №58/ПК/17/699 на сумму 565 864,96 руб.

В залог по кредитам было передано транспортное средство Фольксваген Туарег 2012г., остаток задолженности по данным кредитам в размере 67 267,41 руб. включен в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает погашение должником по потребительским кредитам на сумму более 4 010 692,98 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля Toyota Rav4 года, полученные 11.07.2017 в размере 800 000 руб., не вносились на расчетный счет ФИО3, предположительно были направлены на погашение ежемесячных платежей по потребительским кредитам, так как иного дохода у супругов для погашения не имелось.

Заявителем также отмечено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «КазаньСтройТрансГаз» могли тратиться наличными и не вноситься на расчетные счета супругов, так как должник также является членом семьи, который тратил денежные средства на обеспечение нужд семьи и содержание имущества (налоги, коммунальные платежи и т.п.).

Довод К-вых о наличии денежных средств для обеспечения семьи сводится к реализованным объектам недвижимости в 2018 и 2019 годах:

- от реализации объекта недвижимости АО «Удача» 2 999 999 руб. поступили 21.09.2018 года, 2 000 000 руб. поступили 27.09.2018,

- от реализации земельного участка 2 900 000 руб. поступили 09.09.2019.

При этом конкурсным управляющим ООО «КазаньСтройТрансГаз» в подтверждение использования денежных средств, выведенных из ООО «КазаньСтройТрансГаз» на нужды семьи, предоставлен расчет по состоянию на 20.09.2018 до поступления денежных средств супругам от реализации недвижимости:

На счета ФИО3 за период с 26.07.2016 до 20.09.2018 внесено наличных денежных средств на сумму 3 374 760 руб.

Размер погашенной задолженности ФИО1 по потребительским кредитам составляет более 4 010 692,98 руб.

Сумма перечисленных страховых премий ФИО3 на счета Росгосстрах составляет 1 737 262,27 руб.

Сумма наличных денежных средств, источник происхождения которых не раскрывается супругами, внесенных супругой ФИО3 на свой счет составляет 1 637 497,73 руб. (3 374 760 руб. внесенных денежных средств – 1 737 262,27 руб. внесенных сумм по страховым премиям), платежи по кредиту 3 210 692,98 руб. (погашение кредита в отсутствие источника дохода за минусом суммы от продажи автомобиля Toyota RAV4  4 010 692,98 – 800 = 3 210 692,98 руб. – без учета погашенных процентов по потребительскому кредиту от 27.11.2017 № 58/ПК/17/699).

Заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов, ставящее под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, обязывает суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержении позиции кредитора.

В свою очередь супругам не представляет сложности представить суду доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства.

Согласно сложившейся судебной практике, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо, в том числе финансовый управляющий, объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании выведенных из  ООО «КазаньСтройТрансГаз» денежных средств на нужды семьи в спорный период, апелляционный суд указал, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.

Поскольку супругами К-выми не были раскрыты обстоятельства расходования средств в размере 625 000 руб., а также получения прибыли от предпринимательской деятельности, на осуществление которой, предположительно, ими использовались спорные средства, требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» подлежало признанию общими обязательствами супругов К-вых.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, направленном на улучшение своего материального положения, учитывая отсутствия достаточных доказательств, раскрывающих источник возникновения вносимых супругой должника на свой личный счет наличных денежных средств и средств, направленных на погашение обязательств по кредитам, в отсутствие разумных объяснений со стороны должника о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от кредитора.

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя правило о справедливом распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед ООО «КазаньСтройТрансГаз» является общим обязательством супругов К-вых, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом вопреки доводам ФИО1 взыскание с него денежных средств в размере  625 000 руб. в качестве убытков, не препятствует признанию требования общим обязательством супругов.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 указал на достаточность доходов ФИО3 для совершения расходных операций. Между тем, достаточных доказательств, раскрывающих источник этих доходов, в материалы дела не представлено.

Также должник указывал на получение ФИО3 дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, в подтверждение чего представлены копии договоров аренды.

Апелляционный суд отклонил указанные пояснения, поскольку доказательств внесения денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на расчетный счет ФИО3, в материалы дела не представлено, соотнести внесенные денежные средства на счета с суммой аренды 15 000 руб. также не представляется возможным. Кроме того, ФИО3 указанный доход не декларировался в установленном законом порядке, что не опровергается супругами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» о признании обязательств перед ООО «КазаньСтройТрансГаз» общим обязательством супругов К-вых.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения. 

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами К-вых. 

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению. 

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова