АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7609/2022

город Орёл

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд" (

<

...>, литер А, пом. 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 998 224 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.09.2022);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (далее – истец, ООО «Технопромтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (далее – ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 11/03-21 от 11.03.2021 в размере 1 874 788 руб., неустойку  в размере 1 123 436 руб.

Исковые требования мотивированы фактами неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, отправленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда по истечению срока хранения. Обязанность получения письма лежит на адресате, поэтому возврат корреспонденции за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин ее неполучения. Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции, направленной по указанному лицом адресу, лежат на этом юридическом лице. 

При этом, 26.09.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ввиду чего ООО «ЛВ-Сервис» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Причины неявки ответчика суду не известны, письменного отзыва не представил. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121 - 123, 156, 178 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021 между ООО «ЛВ-Сервис» (покупатель) и ООО «Технопромтрейд» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/03-21, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. 

В  соответствии с приложениями к договору поставки нефтепродуктов покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение пятнадцати календарных дней, с момента поставки на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/03-21 от 11.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 487 263 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как следует из подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 23.08.2022, за ответчиком числится задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 874 788 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

13.07.2022 ООО «Технопромтрейд» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Технопромтрейд» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата принятого товара произведена не была, задолженность в размере 1 874 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 7.2 договора поставки нефтепродуктов, в случае просрочки оплаты поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы, до момента оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и с 09.06.2022 по 23.08.2022 в размере 1 123 436 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал расчет арифметически верным,  соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Судом также отмечается, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория. 

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности по УПД от 24.05.2022 на сумму 1146600 руб. возникло у ответчика в период, после введения моратория (01.04.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 123 436 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.2 которого стороны определили размер неустойки, Покупатель (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности Покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленных товаров, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости,  такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 123 436 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 998 224 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 991 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец платежным поручением № 331 от 23.08.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 38 991 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 37 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.10.2022 была допущена опечатка при указании размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и суммы задолженности.

Определением суда от 24.10.2022 допущенная опечатка исправлена.

В этой связи резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопромтрейд" (

<

...>, литер А, пом. 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №11/03-21 от 11.03.2021 в размере 1 874 788 руб., неустойку в размере 1 123 436 руб. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.2022, а также 37991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Полинога Ю.В.