ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3233/2022

г. Чита

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-3233/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34 «Рябинка» о взыскании 41 389 рублей 55 копеек,

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34 «Рябинка» к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» о взыскании 153 435 рублей 67 копеек,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (далее – истец, ООО ОА «Бульдог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34 «Рябинка» (далее – ответчик,  МБДОУ Детский сад № 34 «Рябинка») о взыскании 41 389 рублей 55 копеек, в том числе: 20 328 рублей – основного долга по контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818, 327 рублей – неустойки, 20 734 рубля 55 копеек – долга по банковской гарантии.

МБДОУ Детский сад № 34 «Рябинка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО ОА «Бульдог» о взыскании 153 435 рублей 67 копеек – штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта на оказание охранных услуг от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34 «Рябинка» взысканы неустойка в размере 36 175 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 321 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции посчитал штраф за неисполнение обязательств из расчета 1% от цены контракта за каждый день. Истец полагает, что нарушения не были самостоятельными: неоказание услуги после 15.09.2021 обусловлено тем, что истец направил ответчику уведомление о приостановлении действия контракта, в связи с не допуском на ряд объектов в рамках закупки №0134300051921000115. Иное толкование позволяет заказчикам начислять штраф в размере большем, чем стоимость контракта. Истец полагает, что штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса в электронной форме между ООО ОА «БУЛЬДОГ» (исполнитель) и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34 «РЯБИНКА» (заказчик) заключен контракт от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы. Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, в связи с просрочкой оплаты задолженности, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, подал встречный иск, указал, что обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, поскольку у явившихся для оказания услуг охранников не имелось удостоверений, подтверждающих право замещать указанную должность.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 721, 730-739, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 11 государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 пришел к выводу, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству таковых услуг, установленных государственным контрактом, а, следовательно, не подлежат оплате.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов  внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта 25.08.2021 № Ф.2021.1153818 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  возмездного   оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.

В соответствии с техническим заданием, Исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска, которые осуществляются путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже 5 объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее –пост), с установленным графиком дежурства.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

В период с 01.09.2021 по 03.09.2021 к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада исполнитель не приступил. Не представил заказчику (ответчику) список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов; не подписан акт принятия объекта под охрану, не разработаны и не утверждены должностные инструкции частного охранника на объекте.

В период с 06.09.2021 по 10.09.2021 ответчик приступил к оказанию услуг, однако не представил график работ, у сотрудника отсутствовали документы (личная карточка охранника), подтверждающие право занимать должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием к контракту.

13.09.2021 между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт  о нарушении обязательств по контракту и не допущении сотрудника охраны на объект по причине отсутствия  личной карточки охранника и непредставления списка сотрудников.

Как установлено судом и материалами дела, в спорный период с 01.09.2021 по 14.09.2021 обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, приступивший к охране объекта работник ООО ОА "БУЛЬДОГ" не имел личной карточки охранника.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО «Охранное агентство «Бульдог».

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Присутствие работников (охранников) на территории объекта, подлежащего охране, не доказывает факта надлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО ОА «Бульдог» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано. Соответственно требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, также удовлетворению не подлежит.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлен к взысканию штраф в размере 153 435 рублей 67 копеек за нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.3. 2.1.4, 1.2 контракта, за которые в соответствии с условиями контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как верной установил суд первой инстанции, указанные в пунктах 1.3, 2.1.3, 2.1.4 обязательства ООО ОА «БУЛЬДОГ» не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт, предоставить документы) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 рублей за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 1.3, 2.1.3, 2.1.4 контракта.

Начисление штрафов за каждый день за невыход охранников на пост охраны (пункт 1.2 контракта) в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 рублей 20 копеек штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 рублей 91 копеек за каждое нарушение) является правомерным.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 и его и получения истцом, суд посчитал датой расторжения контракта 16.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что расчет штрафа за неисполнение ООО ОА «БУЛЬДОГ» обязательств по оказанию охранных услуг должен производиться за период с 01.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.09.2021 по 25.09.2021, в сумме 53 909 рублей 83 копеек.

Из материалов дела также следует, что МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34 «РЯБИНКА» направило в АКБ «Абсолют Банк» требование от 13.10.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-18, в которой указал, что исполнителем нарушены требования раздела 1 контракта, услуги охраны не оказаны. АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ООО ОА «БУЛЬДОГ» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 36 175 рублей 28 копеек (с учетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 56 909 рублей 83 копеек и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-18 суммы 20 734 рублей 55 копеек.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября  2022 года по делу  № А19-3233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора