ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13926/2024

г. Саратов

15 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) по делу № А12-13926/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, Отделение Фонда) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 11» (далее - ответчик, ГУЗ «Клиническая больница №11», учреждение) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 19 158 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) по делу № А12-13926/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением страхователя - публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), во исполнение части 7 статьи 59 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ № 66067 от 29.11.2021 (далее - Приказ № 1089н), п. 8 приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1090н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» (далее - Порядок) Отделением 12.04.2023 осуществлена внеплановая проверка ГУЗ «Клиническая больница № 11» по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листка нетрудоспособности №910163284962 на имя ФИО1.

В ходе проверки (акт от 12.04.2023) нарушение действующего законодательства по сформированному в медицинской организации листку нетрудоспособности №910163284962 за период с 03.02.2023 по 17.02.2023 не установлено. Записями в карте амбулаторного больного подтверждено, что ФИО1 посещал лечащего врача ФИО2 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023. Было дано заключение о подтверждении фактов обращения ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница № 11», о выдаче и продлении листка нетрудоспособности №910163284962 в соответствии с Приказом 1089н.

22.11.2023 повторно получено обращение ПАО «МТС-Банк» с информацией о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, проводящими проверку по заявлению ПАО «МТС-Банк», подтверждено, что ФИО1 не присутствовал на приёме у лечащего врача ГУЗ «Клиническая больница №11» 10.02.2023 и 17.02.2023, так как в период с 06.02.2023 по 14.02.2023 он находился за пределами Российской Федерации, 17.02.2023 находился в г. Москва. 

Листок нетрудоспособности №910163284962 10.02.2023 продлен и закрыт лечащим врачом без осмотра в нарушении п. 9, 72 Приказа № 1089н: продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в поле листка нетрудоспособности «Приступить к работе» указывается дата со следующего дня восстановления трудоспособности после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

С учетом информации ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду истец считает, что продление листка нетрудоспособности №910163284962 за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 и закрытие как «Приступить к работе» с 18.02.2023 проведено в нарушение п.п. 9, 72 Приказа 1089н, так как записи лечащего врача 10.02.2023 и 17.02.2023 произведены без осмотра пациента.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что поскольку по листку нетрудоспособности № 910163284962 за период с 11.02.2023 по 17.02.2023. произведена оплата за счет средств социального страхования, фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен ущерб в размере 19 158 рублей 93 копеек (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто три копейки), которые подлежат возмещению.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 направлена претензия №ЕХ-09-01/829 с требованием перечислить указанную сумму, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. 

Судом правомерно учтено, что согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ отделение ФСС, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. 

Как следует из материалов дела, предметом иска Отделения является возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, поступил материал проверки по заявлению представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО3 в отношении Управляющего ДО «Волгоградский» ПАО «МТС-Банк» ФИО1 по факту возможных мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что 02.02.2023 ФИО1 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем, с признаками ОРВИ 03.02.2023 по месту регистрации обратился на прием к терапевту в ГУЗ «Клиническая больница № 11 г. Волгограда», где ему открыли больничный лист до 10.02.2023.

Вместе с тем установлено, что в период с 06 по 14 февраля 2023 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в туристической поездке на Сейшельских островах, куда вылетел 06.02.2023 рейсом компании Аэрофлот №SU244 из аэропорта Шереметьево.

14.02.2023 рейсом № SU245 ФИО1 прибыл в аэропорт Шереметьево; 15.02.2023 вернулся в г. Волгоград.

Далее 16 февраля 2023 года ФИО1 вновь прилетал в г. Москва из г. Волгограда и вернулся обратно только 19 февраля 2023 года; обратился на прием в ГУЗ «Клиническая больница № 11 г. Волгограда», закрыл больничный лист и вышел на работу.

Как установлено в ходе проведенной правоохранительными органами проверки и следует из показаний данных в ходе проведенных мероприятий самим ФИО1, находясь за пределами Российской Федерации, ФИО1, будучи лишенным законным способом продлить лист нетрудоспособности, позвонил своему знакомому врачу ГУЗ «Клиническая больница № 11 г. Волгограда» ФИО4 в целях оказания содействия в продлении больничного листа №910163284962, оформленным врачом-терапевтом ГУЗ «Клинической больницы № 11 г. Волгограда» ФИО2 без его непосредственного присутствия (Постановление ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду от 06.01.2024).

В ходе проверки установлено, что в настоящем случае продление листка нетрудоспособности № 910163284962 за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 и закрытие как «Приступить к работе с 18.02.2023» проведено в нарушение п.п. 9, 72 Приказа 1089н. Записи лечащего врача 10.02.2023 и 17.02.2023 произведены без осмотра пациента, поскольку в указные дни ФИО1 доподлинно находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае, в связи с тем, что лист нетрудоспособности № 910163284962 не был надлежащим образом продлен и закрыт в соответствии с пунктом 9 Порядка, территориальный орган страховщика понес излишние расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что формальное нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а также не свидетельствует об отсутствии у Фонда - обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств выдачи и продления листка нетрудоспособности после личного осмотра пациента; в материалы дела ответчиком не представлены медицинская карта или иная медицинская документация, обосновывающая необходимость временного освобождения от работы, как это предусмотрено пунктом 9 названного Приказа.

Исходя из оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями учреждения (нарушением Приказа №1089н, допущенным при заполнении листка нетрудоспособности) и наступившими у Фонда убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств Фонда, признав верным представленный заявителем расчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отдельные нарушения оформления медицинской карты не свидетельствуют о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности, а относятся к недостаткам оказания медицинской помощи, несостоятельны.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности судом обоснованно не было признано формальным, поскольку оно (нарушение) поставило под сомнение факт нетрудоспособности пациента (наличия страхового случая), необходимость его освобождения от работы, периоды непрерывной трудоспособности, что, в свою очередь, привело к нецелевому расходованию средств, оплаченных Фондом.

Поскольку законодательство предусматривает ответственность медицинской организации за неправильно оформленные листки нетрудоспособности в виде возмещения страховщику понесенных им расходов, то понесенные страховщиком расходы должны быть возмещены. 

Таким образом, с учетом доказанности нарушения ГУЗ «Клиническая больница №11» порядка оформления листка нетрудоспособности суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и причинением Фонду убытков вследствие переплаты пособия по спорному листку нетрудоспособности.

Ссылки в апелляционной жалобе учреждения на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Проверив представленный расчет переплаченного пособия, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и взыскания с ГУЗ «Клиническая больница №11» ущерба в размере 19 158 руб. 93 коп.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Постановление ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду от 06.01.2024 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что судом не выяснен тот факт, каким образом оно получено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости привлечения в настоящем споре ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент подачи апелляционной жалобы, и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУЗ «Клиническая больница №11» представлено платежное поручение от 14.08.2024 №585702 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) по делу № А12-13926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         С. А. Жаткина