АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10858/2023

07 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мострансавто», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия», ИНН 

<

***>, о взыскании 494 999 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Уралкотлосервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на аренду котельного оборудования в размере 494 999 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-100807/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-100807/2022 дело по иску АО «Мострансавто» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф) (л.д. 36-46, т. 1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд филиала МАП № 12 г. Ногинск (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с даты авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан известить заказчика о дате поставки (передачи) товара не менее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки и согласовать с заказчиком точное время поставки (передачи) товара.

Заказчик вправе запрашивать у поставщика информацию о ходе выполнения обязательств по договору (п. 5.1.2 договора).

П. 5.4.5 договора предусмотрена обязанность поставщика оплатить убытки, понесенные заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Платежным поручением № 14186 от 10.12.2021 истцом произведен авансовый платеж в сумме 3 199 699 руб. 94 коп. (л.д 60, т. 1).

В заявлении истец указал, что поставка должна быть осуществлена до 24.01.2022. Истец направлял в адрес ответчика запросы о ходе исполнения обязательств по договору от 15.12.2021, от 14.01.2022, ответы на которые не были получены. Уведомлений о готовности поставить товар со стороны поставщика не поступало.

Согласно пояснениям истца, котельная, которую должен был поставить ответчик, требовалась для нужд производственной базы г. Электросталь в отопительный период, поскольку производственная база не имеет собственного источника теплоснабжения.

В связи со срывом срока поставки в отопительный период и в целях обеспечения теплом производственной базы отоплением истец вынужден был заключить с ООО «Экоиндустрия» договор от 01.02.2022 № 32127 на оказание услуг по аренде дизельной котельной мощностью 1 МВт (л.д. 14-32, т. 1). Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.02.2022 (л.д. 33, т. 1).

На основании счета № 46 от 19.04.2022 аренда котельного оборудования оплачена истцом в сумме 494 999 руб. 78 коп. платежным поручением № 19596 от 20.05.2022 (л.д. 34-35, т. 1).

В заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара им были понесены затраты на аренду котельного оборудования.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 65-66, т. 1) подтвердил, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 24.01.2022. Так же указал, что спорный договор поставки расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-22999/2022. В рамках указанного спора ответчик неоднократно указывал на готовность поставить товар, истец отказался от принятия товара. Письмами от 14.03.2022, от 04.04.2022 ответчик уведомлял истца о готовности поставить товар, ответ на которые не получал.

Истец и третье лицо ранее заключали подобные договоры аренды котельного оборудования, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие связи между нарушением условия договора поставки и необходимостью аренды котельной.

Третье лицо в письменном отзыве от 25.09.2023 подтвердило факт передачи в аренду истцу котельного оборудования и оплату со стороны истца, считало требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из нарушения ответчиком обязательств по поставке товара (котельной).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-22999/2022 расторгнут договор от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф) между истцом и ответчиком на поставку модульной котельной.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, в частности факт непоставки оборудования в установленный договором срок, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку поставка модульной котельной не была осуществлена, истец в отопительный период вынужден был арендовать дизельную котельную у третьего лица, оплатив за аренду 494 999 руб. 78 коп.

В письменном мнении ответчик указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором предусматривалась поставка котельной, работающей на газовом топливе, в то время как истцом была арендована дизельная котельная. Оспаривая размер убытков (арендной платы), ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом арендовано оборудование, не являющееся аналогичным. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В ответ на запрос суда АНО «Судебный эксперт» письмом от 04.12.2023 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, указало срок проведения экспертизы – 20 дней, стоимость производства экспертизы - 250 000 руб. 00 коп., предложило кандидатуры экспертов  ФИО1 и ФИО2.

Определениями от 07.12.2023, от 19.12.2023, от 31.01.2024, от 21.03.2024 суд предлагал ответчику внести денежные средства на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, для оплаты экспертизы.

Определения суда не исполнены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в деле не имеется, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 56524 от 15.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 900 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования акционерного общества «Мострансавто» удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» в пользу акционерного общества «Мострансавто» убытки в размере 494 999 руб. 78 коп., а также 12 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина