ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32080/2017

10 августа 2018 года

город  Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,  

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по новым обстоятельствам, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3, 

о взыскании  20 100 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области от 07.03.2018 по делу                   № А43-32080/2017 отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – Общество) о взыскании 20 100 руб., в том числе 5100 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017, неустойки за период с 26.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу                № А43-32080/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                           от 30.05.2018 отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43-32080/2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением,                              Предприятие обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018                  № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств ввиду отсутствия в данном акте указания на обратную силу правовой позиции. Отмечает, что справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), сформированные за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, на основании которых происходит определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и производится страховое возмещение, недостоверны и не соответствуют Положению о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). По мнению заявителя, в рамках рассмотрения спора по делу расчет поврежденного имущества неправомерно был произведен на основании справочников РСА. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует рассчитывать в соответствии с пунктом 7.3 Единой методики.

Истец в  отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Оценив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве новых обстоятельств Предприниматель указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018                            № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

 Вопреки доводам ответчика, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу                          № А65-16238/2016 не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области                   от 07.03.2018. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Данный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления № 52.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Обстоятельства, связанные с иной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по спорам со схожими правоотношениями, в силу статьи 311 Кодекса не являются новыми обстоятельствами.

 Фактически изложенные ответчиком возражения направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Кодекса заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-32080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                        О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                            Ж.А. Долгова