ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

 

Дело № А40-133032/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2022 года № 534/197,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 года № 207/4/238д,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

по иску АО «ПСЗ « Янтарь»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 24 650 031 рубля 08 коп. в связи с просрочкой оплаты окончательного расчёта по этапам 3, 4 Ведомости исполнения государственного контракта от 23 марта 2010 года № 748/31/22010ГТС-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 873 970 рублей 67 коп. по этапу 3 ОКР и по этапу 4 ОКР с 01 января 2020 года по 25 февраля 2022 года, за исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что взысканная неустойка является завышенной, поскольку суды обеих инстанций неверно определили начало периода начисления неустойки, не приняли во внимание довод ответчика о том, что он не имел возможности произвести оплату по исполнительному листу, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы  возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 22.03.2010 на основании Федерального закона от 21.07.2055 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период, далее - ФЗ 94-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт № 748/31/22010ГТС-2010.

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме «Создание глубоководного комплекса в составе океанографического судна и глубоководных технических средств» (шифр «Фуникулер») в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.11.2018 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта начало ОКР – с момента подписания контракта; окончание ОКР – до 25 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта составила 6 870 000 000 рублей. 

Согласно пункту 6.6 контракта  оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ).

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в рамках государственного контракта от 23.03.2010 № 748/31/22010ГТС-2010 в 2019 году в полном объёме выполнило работы для Минобороны России, что подтверждается вступившим в законную силу 13.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений, которым с Минобороны России в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 172 417 328 рублей.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102198/2021 установлено, что АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неоднократно направляло в адрес заказчика отчётные документы по этапам 3, 4 Ведомости исполнения.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-102198/2021 на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки работ от 29.03.2017 № 4, 16 декабря 2019 года № 5, установлено, что по этапу 4 каких-либо замечаний по объёму и стоимости работ у заказчика не имеется, неоплата данных работ обусловлена тем, что работы по этапу 3 не приняты.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 года № 1587, условиями контракта, в том числе его пункты 2.2, 4.1, 6.1, 6.6, 8.2, учитывая положения статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, от 24.03.2016 № 7, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-102198/2021, пересчитав размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 873 970 рублей 67 коп. за период с 01 января 2020 года по 25 февраля 2022 года, за исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сводятся к несогласию с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы  кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.         

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-133032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова