ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19123/2013к67

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекатуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича: Зюзиковой А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 11.08.2018 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу № А33-19123/2013к67, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее – ООО «Енисейский фанерный комбинат», должник) банкротом.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому заявитель предлагает утвердить временным управляющим должника Алюкаева Александра Александровича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.04.2014 №73 .

30.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича об определении размера суммы процентов по вознаграждению, согласно которому заявитель просит определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 088 341 рубль 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Енисейский фанерный комбинат» Андреев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.01.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд ошибочно не применил пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дал оценку тому обстоятельству, что охрана имущества должника осуществлялась на основании поручения залогового кредитора, а, следовательно, расходы по таким оплатам возлагаются на залогового кредитора, а не на должника; возложение на должника дополнительных обязательств по несению расходов по оплате услуг охраны залогового имущества нарушают права и законные интересы как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам, в том числе и конкурсного управляющего должником Андреева А.Г.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должником обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, т.е. после погашения задолженности за услуги охраны и страховых взносов на ОПС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение арбитражного суда от 19.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходатайстве об утверждении процентов конкурсным управляющим исчислены проценты по вознаграждению исходя из следующего.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 9 672 926 040 рублей 68 копеек.

В ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 469 611 370 рублей 48 копеек, что составляет 4,83% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97.

Пунктом 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона. 

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная конкурсным управляющим составляет 14 088 341 рубль 11 копеек (469 611 370,48*3%).

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Денежные средства в размере 14 088 341 рубль 11 копеек зарезервированы конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника.

В рамках обособленного спора по делу № А33-19123-36/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Геотэкс» (ОГРН 5147746476719, ИНН 9715009992) признан статус залогового кредитора по требованиям из кредитного соглашения № КС-703102/2008/00003 от 31.01.2008 в сумме 271 421 233 рубля 23 копейки основного долга, в том числе: 243 252 192 рубля 17 копеек - сумма основного долга по кредиту, 23 501 926 рублей 13 копеек - сумма начисленных процентов по кредиту, 4 667 114 рублей 93 копейки - сумма комиссии банка за организацию финансирования; как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527).

В рамках обособленного спора № А33-19123-32/2013 заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) удовлетворено. За открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) признан статус залогового кредитора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведено погашение задолженности ПАО Банк ВТБ в размере 443 407 406 рублей 15 копеек, ООО «Геотекс» - 19 893 964 рубля 33 копейки.

Оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

От реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 575 635 541 рубль 92 копейки.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно пункту 7 указанного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Резолютивная часть определения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 11.11.2014. Соответственно пункт 6 к процедуре банкротства должника не применим.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным отношениям пункта 6 статьи 138 Закона (учитывая действие во времени этой нормы) не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось, в абзаце пятом пункта 13.1 постановления № 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абз. 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выраженным и предусматривать наименование привлеченного лица, цель его привлечения и конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из собственных (или причитающихся в связи с продажей имущества должника) средств кредитора.

Согласно договору от 11.12.2012 №06-Р/12 ( т.е. заключенному до банкротства должника) предусмотрено привлечение обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ для осуществления охраны движимого и/или недвижимого имущества должника ООО ЧОП «Грозар», находящегося в залоге ПАО Банк ВТБ, что не свидетельствует о выражении ПАО Банк ВТБ намерения финансировать оплату услуг охраны, применительно к пункту 2 статьи 138 Закона (на судебные расходы, вознаграждение управляющего и услуг привлеченных лиц).

Из пояснений уполномоченного органа, представленных в суд апелляционной инстанции,  следует, что, напротив, конкурсный управляющий обратился в ООО ВТБ ДЦ с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств. Указанное обстоятельство представитель конкурсного управляющего не оспорил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, норма абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве при установленных фактических обстоятельствах к спорным правоотношениям не применима.     

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Удержание конкурсным управляющим денежных средств в размере 14 088 341 рубля 11 копеек для их дальнейшего перечисления на погашение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при наличии непогашенных текущих расходов нельзя признать правомерным. Такие действия конкурсного управляющего являются прямым нарушением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления № 97).

Согласно реестру текущих платежей не погашенные текущие платежи второй очереди реестра составляют 25 381 548 рублей 39 копеек - услуги охраны, взносы ОПС -5 921 449 рублей 74 копейки.

Факт оказания и оплаты услуг, подлежащих учету в составе второй очереди текущих платежей должника, подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19123/2013к66 от 12.12.2017.

Отнесение задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра текущих платежей подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу №А33-19123/2013к65.

Конкурсный управляющий не представил доказательства возможности погашения процентов за счет иного имущества должника, с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева Алексея Геннадьевича отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года по делу № А33-19123/2013к67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская