АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/23

 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А07-16083/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-16083/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2021).

ТУ Росимущества (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Союз» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 365 330 руб. 93 коп., пеней по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 39 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. 01.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта. 

ТУ Росимущества 02.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – общества «Союз» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 17.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-16083/2019 и постановление от 24.05.2023, ТУ Росимущества просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка является предприниматель ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке. По мнению подателя жалобы, права и обязанности юридического лица общества «Союз» переходят предпринимателю ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 299 кв.м., имеющий ориентиры: 453200, Россия, 

<

...>, для использования в производственных целях. 

Общество «Союз» добровольно вступило в договорные отношения, заключив договор аренды № 187 и приняв на себя обязательства по уплате арендной платы. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что, начиная с 26.11.2012 предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:58:040202:146, 02:58:040202:178, 02:58:040202:179, расположенных на арендуемом обществом «Союз» земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6.

Применительно к договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 из материалов дела не следует, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю или ТУ Росимущества предъявлялись какие-либо требования к предпринимателю ФИО2 в части исполнения указанного договора аренды. 

30.11.2015 между ТУ Росимущества, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю и обществом «Союз» было заключено соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 187 от 02.07.2003 (далее также - соглашение), в соответствии с которым ТУ Росимущества приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003. Арендатор был указан прежний - общество «Союз». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-17594/2017 с общества «Союз» в пользу ТУ Росимущества была взыскана задолженность по договору аренды № 187 от 02.07.2003 в размере 324 726,39 руб. за период с 12.09.2015 по 4 квартал 2017 г., пени в размере 19 121,33 руб. за период с 26.10.2015 по 20.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 с общества «Союз» в пользу ТУ Росимущества была взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 365 330,93 руб., пени в размере 39 894,15 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. 

При рассмотрении указанного дела ТУ Росимущества предъявило исковые требования к обществу «Союз», а не к предпринимателю ФИО2, несмотря на то, что уже с 26.11.2012 предприниматель ФИО2 являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом обществом «Союз» земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 о взыскании задолженности с общества «Союз» лицами, участвующими в деле, в частности ТУ Росимущества, обществом «Союз», в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что права и обязанности юридического лица общества «Союз» перешли предпринимателю ФИО2, ТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – общества «Союз» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что предприниматель ФИО2 является правопреемником общества «Союз» в порядке универсального либо сингулярного правопреемства не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. 

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Аналогичный подход также отображен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, от 22.04.2015 № 302-ЭС15- 493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающих порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место до возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место ситуация предъявления иска к неуполномоченному лицу (ненадлежащему ответчику), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований к такому лицу. Институт процессуального правопреемства не может быть превращен в механизм, позволяющий избежать указанного неблагоприятного последствия, и не может служить способом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку указанная процессуальная возможность Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении заявления, судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-16083/2019 на общество «Союз» возложена обязанность по оплате задолженности в пользу ТУ Росимущества (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, доказательства того, что после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 на стороне должника произошла замена стороны в обязательстве, материалы дела не содержат. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что изначально ТУ Росимущества предъявило иск по указанному делу к ненадлежащему ответчику, не является основанием для процессуального правопреемства, так как не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому на стороне арендатора после вынесения судебного акта по делу № А07-16083/2019. 

Кроме того, факт того, что предприниматель ФИО2 является директором и единственным участником общества «Союз», также не подтверждает наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о том, что предприниматель ФИО2 является процессуальным правопреемником общества «Союз» применительно к делу № А07-16083/2019 не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, в рассматриваемом случае, заявление ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве направлено на измененние установленных вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств (лица, обязанного по спорному обязателству в заявленный период).

Неправильно установленные обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного акта (вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика) является основанием для обжалования судебного акта в установленным Арбитражным процессуальным кодексом порядке, а не для замены должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-16083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                            А.С. Полуяктов