ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23684/2017

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2021 по делу № А82-23684/2017

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  (далее также должник) требования в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основание для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика. Суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющие требования о форме договора займа на соглашение о новации долга в заемное обязательство. Замена долга заемным обязательством должна соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа. Представленная в дело расписка соответствует всем требованиям закона, то есть, заключена в определенной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о том, является ли первоначальное обязательство действительным или недействительным. Суд лишь ограничился ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует письменная форма первоначального обязательства и стороны не могут быть им связаны. При рассмотрении спора суд первой инстанции не признал доказательственную силу новации (займа) при отсутствии письменной формы договора, из которого возник первоначальный долг. Однако суд не учел, что наличие доверенностей на представление интересов должника в судебных процессах представляет собой письменную форму представительского договора. Кроме того, суд не принял во внимание реальное исполнение юридических услуг заявителем исходя из вступивших в законную силу судебных актов; судом не дана правовая оценка договорам на оказание юридических услуг родственникам должника, а также позиции должника, согласно которым ФИО3 по распискам получил часть денежных средств за проделанную работу. Суд первой инстанции не дал правой оценки доводам заявителя о том, что после получения расписки все договора и документы, связанные с оказанием юридических услуг были переданы должнику, чем стороны подтвердили прекращение одного обязательства и возникновение другого.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что расписка была формализующим документом, фиксирующим сумму будущих выплат заявителю от семьи должника за оказание юридических услуг. Реальных денег по данной расписке не передавалось и не предполагалось для передачи. При этом сумма гонорара была заявителю выплачена членами семьи должника. Однако, условия выполнения работы (оказание юридических услуг) заявителем не были исполнены. Апеллянт утверждает о наличии обязательств, которые являлись предметом новации. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит никаких доказательств наличия этих обязательств. Заявитель не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер этих обязательств. При том, что должник отрицает наличие каких-либо обязательств перед заявителем. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 10.07.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Также должником заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в соответствующем размере в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения о расходовании спорных денежных средств после их получения на какие-либо нужды должника в материалы дела не представлены. Со слов должника денежные средства ему ФИО3 не передавались. Дата, указанная в расписке, не совпадает с реальной датой ее изготовления. В ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил о якобы произведенной новации обязательств, вытекающих из договора оказания юридических услуг в заемные. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнение первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство. Из представленной расписки, на которой основаны требования заявителя, не следует, что сторонами заключается соглашение о замене одного обязательства другим. Договор возмездного оказания юридических услуг заявителем не представлен, акты выполненных работ и услуг в материалах дела отсутствуют. Поскольку воля сторон по сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, ПАО «Сбербанк России» приходит к выводу о недобросовестном поведении, как должника, так и ФИО3, и злоупотреблении ими правом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, ФИО4 взял в долг у ФИО3 2 000 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка от 04.11.2017, в соответствии с которой срок возврата - 31.12.2018, до этого времени проценты не начисляются, в случае возврата указанной суммы (или ее части) начисляются проценты в размере 1,5% ежемесячно; залогом является 10% доли ООО «Климат» и всех организаций, принадлежащих ФИО4 на период с 15.11.2013 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Как указывает ФИО3, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Как следует из пояснений кредитора, между сторонами изначально был заключен договор юридических услуг и задолженность в сумме 2 000 000 руб. сформировалась по данному договору, а в последующем произошла новация денежного обязательства ФИО4

В то же время в материалы дела не был представлен договор возмездного оказания юридических услуг либо какой-либо иной договор, заключенный сторонами, акты выполненных работ и услуг, а также иные документы, подтверждающие выполнение услуг на заявленную сумму.

Представленные в дело доверенности на представление интересов должника и членов его семьи, расписки о получении кредитором от должника денежных средств факт наличия задолженности ФИО4 в сумме 2 000 000 руб. и заключения между сторонами возмездного договора юридических услуг не подтверждают.

При этом довод апеллянта о передаче всех документов по договору об оказании юридических услуг должнику при подписании расписки основанием для удовлетворения требований ФИО3 не является.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что сама расписка от 04.11.2017 сведений о новации обязательства не содержит, как и первоначально поданное заявление кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника.

В то же время кредитором доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем и фактического наличия денежных средств для предоставления займа по договору не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждают реальность существования у должника перед кредитором заявленной задолженности.

Выводы арбитражного суда заявитель жалобы не опроверг надлежащими и достаточными доказательствами; сомнения суда не устранил.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, инициировавшего спор, злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Относительно довода должника о наличии оснований для оставления жалобы ФИО3 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование определения подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба поступила в суд в течение десяти рабочих дней с момент вынесения судебного акта (на восьмой рабочий день), то есть в установленные законом сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2021 по делу № А82-23684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1