ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29333/2018

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении реализации имущества гражданина от 24 января 2022 года по делу № А12-29333/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...>, д. 17; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО3, представителя, доверенность от 02.02.2022 № 34АА3727689 (копия доверенности приобщена к материалам дела); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-19596/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А12-19596/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-29333/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября  2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года финансовым управляющим должника – гражданина ФИО2 утвержден ФИО5.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-29333/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении должника определено не применять правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, должник – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым освободить должника от  дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что доказательства совершения должником противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в материалах дела отсутствуют, описанные судом нарушения в части не указания кредиторов, участия в хозяйственном обществе являются малозначительными и не привели к существенному нарушению прав кредиторов и финансового управляющего, денежные средства от реализации земельного участка в размере 100000 руб. поступили в конкурсную массу и несоразмерны общей кредиторской задолженности должника, что не может быть принято за основание для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года о признании – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед кредиторами (акционерным обществом «Альфа-Банк», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», публичным акционерным обществом «Росбанк», ФИО6, публичным акционерным обществом «Банк УралСиб») в общем размере 14766881 руб. 67 коп.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес кредиторов должника посредствам почтовой связи заказными письмами от 09 ноября 2018 года.  

Реестр требований кредиторов закрыт 09 января 2019 года. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 для удовлетворения в третью очередь включены:

- требования кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» в общем размере 317134 руб. 43 коп.;

- требования уполномоченного органа – Федерально налоговой службы в общем размере 896 руб. 23 коп.;

 - требования кредитора – публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в общем размере 14078962 руб. 52 коп.

Требования акционерного общества «Центр долгового управления» в общей сумме 260412 руб. 67 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года  произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управлющим были выявлены подозрительные сделки должника: 

- договор от 20 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1061 по адресу: г. Волгоград, СНТ «ДУБКИ» линия 2 участок 148, заключенный между ФИО2 и ФИО7; 

- договор от 09 августа 2017 года  купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: 

<

...>,  заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года признан недействительным договор от 20 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1061 по адресу: г. Волгоград, СНТ «ДУБКИ» линия 2 участок 148, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости земельного участка в размере 100000 руб.; признан недействительным договор от 09 августа 2017 года купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: 

<

...>,  заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 4370000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года отменено в части, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 09 августа 2017 года купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 100395 руб. были направлены на погашение текущих требований первой очереди в размере 34922 руб. 64 коп. В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов были удовлетворены в размере 64825 руб. 89 коп., что составило 0,88% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Требования в оставшейся части не были погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданин ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 09 ноября 2018 года № 16-22/49983. 

Согласно указанному ответу налогового органа должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50 %. 

Имущественное право не было включено в конкурсную массу по решению финансового управляющего в связи с его неликвидностью.  

Сведений о наличии судимости должника на территории Российской Федерации не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2018 года № 34/1-122/002/2018-116  за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 

По сведениям федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области» маломерные суда за должником не зарегистрированы (справка от 06 ноября 2018 года № 8042-1-13).

В соответствии со справкой межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 15 ноября 2018 года  в настоящее время на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Значившиеся ранее транспортные средства – автомобиль ВАЗ21213, 1997 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, Порше Кайен, 2004 года выпуска, были сняты с регистрационного учета в связи со сменой собственника.

Финансовым управляющим проанализированы сделки с автотранспортными средствами (договора купли-продажи от 18 июля 2016 года, от 17 сентября 2016 года, от 18 октября 2016 года). Основания для их оспаривания финансовым управляющим не установлены.    

Гражданин ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается ответом центра ПФР в Волгоградской области от 13 ноября 2018 года. Последним местом работы является общество с ограниченной ответственностью «Феникс». 

Получателем пенсии и иных социальных выплат должник в настоящее время не является. 

Семейное положение должника – состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (свидетельство о регистрации брака от 27 августа 2016 года серии 

<

...>), на иждивении имеет несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника и его супруги отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства размещено на ЕФРСБ 27 марта 2019 года (сообщение № 3608593). 

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, расценил действия должника по неуказанию кредиторов при обращении с заявлением в суд, по нераскрытию информации о наличии у должника имущественного права – доли в уставном капитале юридического лица, последующее прекращение деятельности указанного лица в процедуре реализации имущества гражданина, по совершению сделок по отчуждению земельного участка и квартиры в ущерб интересам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк УралСиб», как недобросовестные, послужившие основанием для неприменения к нему положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в списке кредиторов не указал кредиторов публичное акционерное общество  «Банк УралСиб» и КИВИ Банк (АО) (правопреемник акционерное общество «Центр долгового управления»).

Вместе с тем, указанные кредиторы воспользовались своим правом предъявить соответствующие требования к должнику. Так требования публичного акционерного общества  «Банк УралСиб» были включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь и частично погашены, требования акционерного общества «Центр долгового управления» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств совершения должником действий, направленных на умышленное сокрытие информации по указанным кредиторам, направленных на недопущение их участия в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Должник представил информацию о своем имущественном положении. Обязанность проверить достоверность указанной информации возложена на финансового управляющего, в полномочия которого входит истребование соответствующей информации от государственных регистрирующих органов.  

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) с долей участия 50%. В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявленное имущественное право не было включено в конкурсную массу по решению финансового управляющего в связи с его неликвидностью.  

Вывод суда первой инстанции о совершении должником действий, направленных на вывод активов организации перед обращением учредителя в суд с заявлением о своем банкротстве, документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» сдавалась в 2018 году (за 2017 год), указанная организация ликвидирована 31 апреля 2021 года на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности у указанной организации отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, деятельность на предприятии с 2018 года не велась. Наличие ликвидной дебиторской задолженности материалами дела не подтверждено. 

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доказательства сокрытия должником от суда, финансового управляющего и кредиторов дохода либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования последних, материалы дела не содержат.  

Признание недействительной сделки должника (договора купли-продажи 20 декабря 2017 года) не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, составляющие рыночную стоимость объекта недвижимого имущества и взысканные с приобретателя, поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В результате продажи квартиры по адресу: 

<

...> в распоряжение должника поступили денежные средства в размере 4300000 руб., 2778000 руб. из которых были направлены на погашение сформировавшейся задолженности  перед АО «КБ ДельтаКредит».  Оставшиеся денежные средства в размере 1592000 руб. были потрачены на личные нужды. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» об уплате задолженности по кредитным договорам от 30 марта 2017 года  № 4705-GD1/00003 и от 30 января 2017 года № 4705-G91/00015 были направлены в адрес должника только 22 декабря 2017 года.

 Должник во взаимоотношениях с публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» выступал в качестве поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», и, фактически, денежных средств по заключенным указанными юридическими лицами кредитным договорам не получал.

При этом с момента проведения расчета по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года и до получения требования кредитного учреждения о досрочном исполнении обязательств (22 декабря 2017 года) должник, не входивший в руководящий состав перечисленных хозяйствующих субъектов и в отсутствии доказательств аффилированности к ним, не знал и не мог знать о финансовых трудностях при внесении заемщиками  кредитных платежей. 

Обратное лицами, участвующими  в деле, не доказано. 

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при заключении договоров поручительства ФИО2 ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать поведение должника как недобросовестное.   

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» на основании договоров поручительства образовалась не по вине должника и не связана с какими-либо его противоправными действиями.

Расходование денежных средств на личные нужды в рассматриваемом случае до получения требования банка не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий и кредиторы должника не заявляли о недобросовестности гражданина ФИО2.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении гражданки ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-29333/2018 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова