ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15274/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-6696/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «КУБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-6696/2018 об отказе в признании действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкотом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Некоммерческого Партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».   

Общество «КУБ» 11.05.2023 обратилось с жалобой не бездействие финансового управляющего, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по проведению розыска следующих транспортных средств должника, находящихся в залоге у банка: автомобиля Toyota Hilux 2013 г.в., рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque 2012 г.в., рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>; автомобиля INFINITI FX37 2011 г.в., рег. знак Т037НE 174. VIN: 

<

***>; автомобиля-фургона 2008 г.в. АФ-77E3BJ на базе шасси Foton (Olin) BJ10B9VDPFGSD, VIN: 

<

***>; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы общества «КУБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КУБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований поданной жалобы. 

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о принятии финансовым управляющим необходимых мер по розыску обремененных залогом транспортных средств, отмечая, что управляющим не были обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об окончании исполнительного производства; не проведены мероприятия, направленные на установление третьих лиц, которым, по словам должника, передавалось соответствующее имущество; не приняты меры по привлечению должника к административной и(или) уголовной ответственности за сокрытие имущества.

Податель жалобы также ссылается на то, что обстоятельства непринятия финансовым управляющим исчерпывающего комплекса мер по розыску залоговых автомобилей установлены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.      

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.09.2023 от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества «КУБ» в общем размере 37 583 620 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе автомобилей Toyota Hilux 2013 г.в., VIN: 

<

***>; LAND ROVER RANGE ROVER Evoque 2012 г.в., VIN: 

<

***>; INFINITI FX37 2011 г.в., VIN: 

<

***>; АФ-77E3BJ на базе шасси Foton (Olin) BJ10B9VDPFGSD 2008 г.в., VIN: 

<

***>; LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Вместе с тем, данные транспортные средства должником финансовому управляющему не преданы, в конкурсную массу не включены.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не предпринято достаточных мер по розыску залоговых транспортных средств, общество «КУБ» обратилось в Арбитражных суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие управляющего. 

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что запросы финансового управляющего о передаче транспортных средств, направленные должнику 26.03.2019 и 17.03.2023, остались без ответа и исполнения.      

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность в 5-дневный срок передать указанные транспортные средства управляющему.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 27568/19/02028-ИП в исполнительном розыске транспортных средств отказано. 

В последующем, постановлением заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского районного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.11.2022 названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем меры по его розыску.

В рамках иного исполнительного производства № 54519/20/02028-ИП вынесено постановление от 15.12.2020 об исполнительном розыске транспортных средств, которое, по имеющимся сведениям, положительного результата не принесло.

Финансовым управляющим 10.01.2023 в адрес начальника отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), зарегистрированное КУСП от 25.01.2023 № 466. 

В последующем, по факту непредставления органами МВД информации о результатах рассмотрения заявления, финансовым управляющим направлен ряд жалоб в вышестоящие органы МВД по Республике Башкортостан и Прокуратуры. 

Кроме того, финансовым управляющим в органы МВД России по Республики Башкортостан направлены заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств и в отношении должника по статье 307 УК РФ. 

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, от 04.06.2019 и от 06.02.2023 в возбуждении уголовных дел отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое кредитором бездействие финансового управляющего опровергается документально подтвержденными фактами принятия последним комплекса мер, направленных на установление местонахождения транспортных средств должника для целей включения данного имущества в конкурсную массу.

Тот факт, что до настоящего времени принятые меры не привели к положительному результату, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «КУБ».

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не приняты меры по истребованию транспортных средств от третьих лиц, во владение которых имущество передано должником по его пояснениям, данным правоохранительным органам, отклоняется судебной коллегией, поскольку проведенные мероприятия по установлению конкретных лиц, во владении которых имущество фактически находится, не принесли положительного результата.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неполноты принимаемых финансовым управляющим мер по розыску обремененных залогом транспортных средств установлен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по настоящему делу об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового статуса требований общества Банк «КУБ» подлежит отклонению.

Признание судом в указанном споре недоказанной бесперспективности дальнейшего поиска залогового имущества, что препятствует выводу об отсутствии предмета залога в натуре и, как следствие, об утрате требований банка залогового статуса, никак не подтверждает тот факт, что в истекший период времени финансовый управляющий недобросовестно бездействовал и не предпринимал возможных с его стороны мер по розыску залогового имущества.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В том числе не установлено арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.       

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-6696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                И.В. Калина

 

                                                                           М.В. Ковалева